Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2445/08-С6 Дело о признании недействительным распоряжения уполномоченного органа о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что переданный в аренду земельный участок является частью земельного участка, предоставленного третьим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2445/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-2445/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) по делу N А76-2224/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель прокурора Челябинской области - Ларина Л.В. (удостоверение от 137050;

предприниматель Маркин Владимир Николаевич, свидетельство от 03.12.2004, серия 74 N 002983190.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 17.04.2008, был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 21.04.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в нем приняли участие те же лица.

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) о признании недействительным распоряжения от 16.05.2006 N 718-р "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Николаевичу в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 2".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: предприниматель Маркин В.Н., государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 83" (далее - лицей), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор Челябинской области просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение положений п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просило оставить решение и постановление без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 22338 кв.м (земли поселений), расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2006 N 648218). В соответствии с постановлением главы администрации г. Челябинска от 09.04.1993 лицею выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком для эксплуатации территории училища. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2003 N 00657.

Постановлением главы администрации г. Челябинска от 09.12.1995 N 1214-п лицею разрешено проектирование и организация автостоянки на арендуемом земельном участке.

В соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 28.08.2002 N 1207-п лицею разрешена эксплуатация временной некапитальной автостоянки с учетом ее реконструкции площадью застройки 2680 кв.м на существующем земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование.

По договору аренды от 21.10.2004 N 7А лицеем передано во временное пользование предпринимателю Маркину В.Н. следующее имущество: ограждение металлоконструкциями (окна, сетка рабица) протяженностью 240 кв.м и помещение для операторов автостоянки (металлоконструкция) площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 2. По договору аренды от 21.10.2004 N 8А во временное пользование Маркину В.Н также передана автомойка общей площадью 72 кв.м. Аналогичные договоры заключены также на 2005 г.

На основании заявления предпринимателя Маркина В.Н. от 18.04.2006 и письма лицея от 10.05.2006 N 104 территориальное управление издало распоряжение от 16.05.2006 N 718-р о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1378 кв.м, являющегося частью земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования лицею из земель поселений, находящегося по указанному выше адресу, для эксплуатации автостоянки и автомойки сроком на 11 месяцев.

Во исполнение названного распоряжения между территориальным управлением (арендодатель), предпринимателем Маркиным В.Н. (арендатор) и лицеем (землепользователь) заключен договор аренды земельного участка N 481-06, земельный участок согласно акту приема-передачи от 16.05.2007 передан арендатору.

Полагая, что данное распоряжение является незаконным, прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое распоряжение издано территориальным управлением в пределах своей компетенции (п. 2 ст. 9, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, положение о территориальном управлении, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37), предоставление земельного участка осуществлено в полном соответствии с целевым назначением и принадлежностью определенной категории земель и разрешенным использованием. Суды пришли к выводу о том, что права и законные интересы образовательного учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку имеющиеся в материалах дела письма последнего от 10.05.2006 N 104 и от 27.03.2006 N 58 свидетельствуют о его согласии на предоставление земельного участка под автостоянку и автомойку в аренду индивидуальному предпринимателю и прямой заинтересованности в этом в связи с временным неиспользованием образовательным учреждением земельного участка (ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого распоряжения).

Отклоняя ссылки прокурора Челябинской области на отсутствие кадастрового учета спорного земельного участка как основание для признания распоряжения от 16.05.2006 недействительным, суды указали, что в силу положений ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды является незаключенным, однако данные нормы не подлежат применению при рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону. Ни земельное, ни гражданское законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в аренду может быть принято только в отношении земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого постановления положениям п. 18.1 санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1220-03, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003, отклонена судами в связи с тем, что проектирование и организация автостоянки на арендуемом земельном участке было разрешено еще 09.12.1995 постановлением главы администрации г. Челябинска, названные санитарные правила введены в действие после издания постановления главы администрации г. Челябинска от 09.12.1995 N 1214-п и постановления главы г. Челябинска от 28.08.2002 N 1207-п. Также судами указано на недоказанность факта нахождения автостоянки на расстоянии менее 25 метров до границы лицея, отклонена ссылка заявителя на п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-03, действовавших до 15.06.2003, то есть до издания оспариваемого ненормативного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названных санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 г., следует читать как "2.2.1/2.1.1.1200-03"

Между тем, делая вывод о соответствии оспариваемого постановления положениям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что переданный в аренду земельный участок площадью 1378 кв.м является частью земельного участка, предоставленного лицею на праве постоянного (бессрочного) пользования. На момент заключения договора аренды право постоянного (бессрочного) в установленном нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации порядке прекращено не было.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены в ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного Кодекса, либо согласно п. 2 данной статьи - в принудительном порядке на основании решения суда в установленных данной нормой случаях.

Действующее земельное законодательство не предусматривает такого основания прекращения права бессрочного пользования земельным участком, как предоставление его по договору аренды другому лицу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций указанное выше обстоятельство принято во внимание не было, данные судебные акты нельзя признать соответствующими закону. Обжалуемое решение и постановление в силу изложенного подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) по делу N А76-2224/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.