Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-8378/07-С2 Установив, что в результате исполнения сторонами договора комиссии металл реализован комиссионером в режиме экспорта, выручка по заключенным контрактам фактически поступила на счет общества, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения нулевой ставки и налоговых вычетов представлены в инспекцию все необходимые документы и признал незаконным доначисление обществу НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-8378/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9843/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-8378/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2007 по делу N А76-4306/07 по заявлению закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители

инспекции - Шавлова Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-07/17996), Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 04-07/41);

общества - Михеенко Н.И. (доверенность от 24.07.2007 N 40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2007 N 1, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за август 2006 г. в связи с отказом в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Решением суда от 28.11.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, налоговый орган ссылается на отсутствие выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет общества или комиссионера в российском банке, в связи с чем вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, и неправомерности применения налоговых вычетов является правильным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за август 2006 г. инспекцией составлен акт от 19.12.2006 N 74 и принято решение от 19.01.2007 N 1, согласно которому обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за указанный налоговый период в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0%.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

Суд первой инстанций удовлетворил требования общества, придя к выводам о том, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0%, поскольку представил полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса, а именно: в свифт-посланиях (межбанковских сообщениях) имеется ссылка на контракты, в соответствии с которыми производилась реализация металла, что позволяет однозначно отнести проведенные платежи к данным сделкам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В частности, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товара в режиме экспорта налогоплательщик представляет выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - на счет налогоплательщика в российском банке.

Судами установлено, что налогоплательщиком осуществлялся экспорт драгоценных металлов (золота и серебра) по договорам комиссии с открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Уральский банк реконструкции и развития).

По условиям указанных договоров Уральский банк реконструкции и развития (комиссионер) обязан организовать упаковку, доставку, хранение, таможенное оформление в режиме экспорта и реализацию произведенного обществом металла. Реализация металла должна быть произведена с использованием телекоммуникационной торговой системы Reuters Dealind. К отчету комиссионер в качестве подтверждения выполнения порученных действий должен представить или копию контракта, или сообщение по сделке, полученное с помощью телекоммуникационной системы SWIFT.

Факт отгрузки на экспорт драгоценных металлов подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что в результате исполнения сторонами договора комиссии металл реализован комиссионером в режиме экспорта, выручка по заключенным контрактам фактически поступила на счет общества, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов представлены в инспекцию все документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Кодекса.

Кроме того, в представленных обществу инспекции документах имеются мемориальные ордера о зачислении комиссионером валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в свифт-сообщениях номера банковского счета общества при подтверждении комиссионером факта зачисления всей выручки по каждой партии товара по отчетам комиссионера об исполнении поручения, представление которого производилось в соответствии с договором комиссии, не является основанием для вывода о несоблюдении налогоплательщиком предусмотренных Кодексом условий применения ставки 0% и вычетов по НЛС, так как пакет документов в совокупности позволяет прийти к выводу об обоснованности действий налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2007 по делу N А76-4306/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.