Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-9477/07-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку при определении налоговой базы по операциям, подлежащим налогообложению в общеустановленном порядке, из выручки предпринимателя налоговым органом не исключены суммы НДС, полученные от покупателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-9477/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9477/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2007 по делу N А47-1072/07.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шавалеева Мухамета Габдулловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Иванов И.П. (доверенность от 30.07.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 16.01.2007 N 12-43/581 (с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 08.11.2007 N 12-43/36251) недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12372 руб. 00 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3472 руб. 52 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 85688 руб. 80 коп., соответствующих пеней, наложения штрафов на основании п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговых деклараций по НДС за I, II, III кварталы 2003 г. и за неуплату указанного налога в бюджет по истечении пресекательного срока, предусмотренного ст. 113 Кодекса, и применения налоговой ответственности за совершение всех выявленных налоговых нарушений без исследования возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса, связанной с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенных налоговых правонарушений.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Доначисление предпринимателю к уплате в бюджет перечисленных выше налогов за 2003, 2004 гг. и наложение штрафов за неуплату налогов и непредставление соответствующих налоговых деклараций связаны с осуществлением предпринимателем наряду с деятельностью по розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, при отсутствии у него раздельного учета доходов и расходов.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 12372 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 3472 руб. 52 коп., НДС в сумме 85688 руб. 80 коп., соответствующих пеней и наложения штрафов: в сумме 23743 руб. 70 коп. на основании ст. 122 Кодекса - за неуплату НДФЛ, в сумме 13107 руб. 39 коп. - за неуплату ЕСН, в сумме 35603 руб. 64 коп. - за неуплату НДС и в общей сумме 1020677 руб. 80 коп. на основании п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС. Суд первой инстанции пришел к выводам о неверном определении инспекцией налоговой базы по названным налогам, связанным с установлением факта получения НДС в составе выручки от реализации товаров. Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерным применение инспекцией налоговой ставки 18% при налогообложении операций по реализации соков и принял во внимание возражения налогоплательщика, касающиеся наличия у него права на применение профессионального налогового вычета. Помимо изложенного, суд установил, что штрафы за непредставление налоговых деклараций по НДС за I, II, III кварталы 2003 г. и за неуплату в бюджет НДС за указанные налоговые периоды наложены на налогоплательщика с нарушением срока давности привлечения нарушителя к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 Кодекса, и уменьшил общую сумму штрафов, наложенных на предпринимателя правомерно, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу действия подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса в состав указанных расходов включаются начисленные суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Помимо изложенного, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при определении налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН по операциям, подлежащим налогообложению в общеустановленном порядке, из выручки предпринимателя налоговым органом не исключены суммы НДС, полученные предпринимателем от покупателей в составе полученной выручки, вследствие чего пришел к обоснованным выводам о неверном определении инспекцией налоговой базы по перечисленным налогам.

Кроме того, руководствуясь положениями подп. 1 и 4 п. 2 ст. 164 Кодекса, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "Общероссийского классификатора продукции" ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, суд пришел к выводу о том, что при налогообложении операций по реализации соков следовало применить налоговую ставку 10%.

Помимо изложенного, суд правомерно принял во внимание возражения налогоплательщика, касающиеся наличия у него права на применение профессионального налогового вычета, вследствие чего определил подлежащую уплате в бюджет сумму НДФЛ с применением профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы полученных предпринимателем доходов.

Кроме того, суд установил, что штрафы за непредставление налоговых деклараций по НДС за I, II, III кварталы 2003 г. и за неуплату в бюджет НДС за указанные налоговые периоды наложены на налогоплательщика с нарушением срока давности привлечения нарушителя к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 Кодекса.

Ссылка налогового органа на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П не принимается, поскольку правовая неопределенность норм, регулирующих порядок исчисления срока давности привлечения нарушителя к налоговой ответственности, вызвавшая необходимость толкования указанных норм, устранена с 01.01.2007 введением в действие новой редакции ст. 113 Кодекса на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Статьей 113 Кодекса, действующей в новой редакции, установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истекли три года со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом после введения в действие новой редакции ст. 113 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2007 по делу N А47-1072/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.