Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2446/08-С2 Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии изменений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, поскольку предприниматель плательщиком НДС в спорный период не являлся и правомерно представил налоговые декларации, в которых налоговое обязательство было уточнено и равнялось нулевому (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2446/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-24083/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Рыбалко Лилия Нургалеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии изменений в налоговые декларации на основании уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль и март 2001 г. и обязании инспекции внести данные изменения.

Решением суда от 12.12.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 44, 45, 81, 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2001 г. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" указано, что со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные ст. 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", то есть федеральные налоги, к которым в том числе относится и НДС.

Единый налог на вмененный доход введен на территории Челябинской области Законом Челябинской области от 28 мая 1999 г. N 77-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", вступившим в силу с 1 июля 1999 г.

Согласно п. 2 ст. 80 Кодекса (в редакции действующей с 01.01.2007) не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.

Следовательно, предприниматель в I квартале 2001 г. не обязан был уплачивать НДС и представлять налоговую отчетность по данному налогу.

Однако предпринимателем ошибочно были представлены налоговые декларации по НДС за январь, февраль и март 2001 г., сумма налога к уплате, указанная в декларациях, составила 2370 руб., 1549 руб. и 6998 руб. соответственно.

02.07.2007 предприниматель направил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды, в которых сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб., и заявление о внесении в соответствии с ними необходимых изменений в учетные данные налогоплательщика.

Инспекцией декларации приняты, однако проверка их в сроки, установленные п. 2 ст. 88 Кодекса, не проведена, изменения в учетные данные налогоплательщика не внесены.

Налогоплательщик, сочтя, что налоговый орган незаконно бездействует, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 80, 81 и 88 Кодекса, удовлетворили требования предпринимателя, указав на то, что налоговый орган обязан был принять уточненные налоговые декларации и провести их проверку. Кроме того, инспекция не исполнила свою обязанность по внесению изменений в лицевой счет налогоплательщика, что нарушило права и законные интересы предпринимателя.

В силу ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2. п. 1 ст. 81 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в установленном порядке.

Предприниматель, обнаружив ошибочность подачи им деклараций по налогу на добавленную стоимость, плательщиком которого в 2001 г. он не являлся, представил уточненные налоговые декларации, в которых налоговое обязательство было уточнено и равнялось нулю. Таким образом, им было реализовано право, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 81 Кодекса.

Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 2 п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

Инспекцией не была проведена камеральная налоговая проверка представленных уточненных деклараций и не отражены данные указанных деклараций по лицевому счету предпринимателя, что повлекло нарушение прав налогоплательщика и неблагоприятные последствия в виде отказа в получении кредита.

Между тем 04.12.2007 инспекцией и налогоплательщиком проведена двусторонняя сверка расчетов, в результате которой было установлено, что недоимка по НДС составляет 10902 руб. - это сумма, указанная им в поданных в I квартале 2001 г. декларациях, обязанность по уплате которой у налогоплательщика отсутствовала.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что предприниматель плательщиком НДС в 2001 г. не являлся. Правовая возможность взыскания недоимки налоговым органом утрачена в связи с истечением срока на ее принудительное взыскание, тем не менее на указанную недоимку начисляются пени.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие налогового органа по проверке уточненных налоговых деклараций и внесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненных расчетов незаконно и нарушает права налогоплательщика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-24083/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.