Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2372/08-С2 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, поскольку инспекция не поименовала, какие именно расходы не были ею приняты к вычету, что не позволяет проверить обоснованность выводов об исключении спорной суммы из расходов при исчислении указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2372/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007 по делу N А50-9376/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Юнусова А.Р. (доверенность от 11.04.2008), Колесник Е.Н. (27.02.2008), Картузова М.В. (доверенность от 11.04.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель" (далее - общество, налогоплательщик) - Исаченко А.А. (доверенность от 12.07.2007), Копелева В.А. (доверенность от 12.11.2007), Захаров Д.Н. (доверенность от 12.11.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 N 04/6 8дсп, принятого по итогам выездной проверки налогоплательщика за период с 16.07.2004 по 31.03.2006, в том числе в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004, 2005 гг. в общей сумме 5821416 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32637362 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафа по ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также по ст. 126 Кодекса за непредставление запрошенных документов.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налогов, соответствующих пеней, штрафов по ст. 126, 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении доначисления налога на прибыль в результате невключения обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Инспекция обжалует судебные акты в части признания недействительным ее решения в отношении доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 5408652 руб.

Доначисление налога связано с непринятием в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 22502009 руб. Отмеченная сумма расходов представляет собой разницу между расходами, отраженными в декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г., и данными соответствующих регистров учета, восстановленными после кражи и представленными в ходе налоговой проверки.

Налоговый орган не принял в расходы 22502009 руб., указав на невозможность установить обоснованность и относимость данных затрат к осуществляемой налогоплательщиком деятельности, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г. налогоплательщиком не представлялась.

При этом сумма доходов, исходя из которой производилось доначисление налога, была увеличена согласно данным восстановленного учета.

Разрешая спор по существу в данной части, суды указали на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах требования о представлении уточненной налоговой декларации для уменьшения доходов на сумму выявленных расходов, а также невозможность определить какие именно затраты налогоплательщика не были приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В своей жалобе налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщик не доказал, из чего состоят расходы в сумме 22502009 руб., в связи с чем не доказал и их обоснованность.

Порядок исчисления налога на прибыль определяется гл. 25 Кодекса.

При этом суммы облагаемого дохода подлежат уменьшению на обоснованные и документально подтвержденные затраты (ст. 252 Кодекса), связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обжалуемых актах суды указали, что, отказывая в уменьшении облагаемого налогом на прибыль дохода, инспекция сослалась на то, что расходы в сумме 22502009 руб. документально не подтверждены.

Однако при этом судами установлено и материалами проверки подтверждается, что инспекция не поименовала, какие именно расходы не были ею приняты к вычету что в свою очередь, не позволяет проверить обоснованность выводов об исключении данной суммы из расходов при исчислении налога на прибыль. Соответственно суды пришли к правильному выводу о том, что это не может свидетельствовать об отсутствии у общества этих затрат, их обоснованности и являться поводом для доначислений.

Что касается довода налогового органа о непредставлении уточненной декларации, то при проведении выездной проверки деятельности налогоплательщика и доначислении налогов необходимо исходить из действительных обязательств налогоплательщика. Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность по представлению уточненной декларации возлагается на налогоплательщиков в случае неотражения или неполноты отражения сведений, в ранее поданной им декларации, повлекших занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, налоговый орган не согласен с признанием недействительным его решения в части доначисления НДС, причиной которого инспекция указала неподтверждение факта оплаты сумм налога, заявленных к вычету, в связи с непредставлением налогоплательщиком актов взаимозачета.

Суды признали неправомерным доначисление НДС, сославшись на недоказанность наличия в действиях налогоплательщика обстоятельств, связанных с необоснованным изъятием им из бюджета денежных средств, а также на то, что документы, подтверждающие право на налоговый вычет, были представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде.

В жалобе налоговый орган ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на представление документов в подтверждение налоговых вычетов лишь в суд и с возражениями на акт проверки.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. При этом использование налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) векселей третьих лиц не противоречит действующему законодательству.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период обществом осуществлялась деятельность по нескольким договорам поставки от 01.11.2004 г. и агентирования от 01.09.2004 г., заключенным с ООО "Камкабель".

В рамках указанных договоров общество выступало поставщиком сырья в адрес ООО "Камкабель" и одновременно реализовало по агентскому договору кабельно-проводниковую продукцию (далее - КПП), передаваемую ему производителем ООО "Камкабель".

К вычету предъявлялся НДС, уплаченный поставщикам в стоимости приобретенного обществом сырья.

Оплата за поставленное сырье осуществлялась налогоплательщиком, в том числе с использованием векселей третьих лиц, приобретенных за счет средств, полученных при реализации КПП по агентскому договору. Использование данных средств в расчетах производилось налогоплательщиком в связи с наличием актов взаимозачетов, согласно которым погашалась задолженность ООО "Камкабель" - принципала (покупателя) перед агентом (налогоплательщиком) по вознаграждению агента и за полученное сырье.

С учетом установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе предоставить в судебное заседание, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суды сделали вывод о том, что обществом НДС в стоимости приобретенных и в дальнейшем реализованных ООО "Камкабель" товаров уплачен поставщикам полностью. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Поскольку факт приобретения и реализации товаров инспекцией не опровергается, как и наличие счетов-фактур, уплата налога установлена судами, налогоплательщиком соблюдены требования ст. 171, 172 Кодекса, оснований для отказа в применении налогового вычета и доначисления спорной суммы налога не имелось.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, которые не являлись поводом для вынесения оспариваемого ненормативного акта, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не входили в предмет доказывания и судебной оценки.

Также правомерным является и признание оспариваемого решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление 15565 документов.

Пунктом 1 ст. 126 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. При этом ответственность данной нормой предусмотрена за непредставление документов, которые фактически имеются у налогоплательщика и могут быть им представлены.

В данном случае судами установлено, что документы, истребованные в ходе выездной налоговой проверки, у налогоплательщика отсутствовали ввиду их кражи, а также в связи с нарушениями при ведении бухгалтерского учета, за что он был привлечен к ответственности по п. 2 ст. 120 Кодекса.

С учетом установленных судами обстоятельств, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии спорных документов у заявителя, суды сделали правильный вывод о недоказанности в действиях налогоплательщика состава правонарушения, установленного п. 1 ст. 126 Кодекса.

Жалоба налогового органа фактически сводится к переоценке обстоятельств, установленных судами, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007 по делу N А50-9376/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.