Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2376/08-С6 Поскольку установлена невозможность рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, определение суда о приостановлении производства по делу признано обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2376/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А07-6554/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (далее - общество "Энерго-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МВД по Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в сумме 747669 руб. 84 коп.

Определением суда от 04.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Башкирэнерго".

Определением суда от 24.10.2007 производство по делу N А07-6554/2007 приостановлено до рассмотрения Советским районным судом г. Уфы иска прокурора Октябрьского района г. Уфы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 определение суда отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МВД по Республике Башкортостан просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение о приостановлении производства по делу оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, до разрешения спора о праве, который рассматривается судом общей юрисдикции, невозможно разрешить вопрос о том, является ли общество "Энерго-Сервис" потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лица, за счет которого обогатился ответчик, и, следовательно имеется ли у него право на обращение с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Энерго-Сервис" в рамках настоящего дела просит взыскать с МВД по Республике Башкортостан неосновательное обогащение, возникшее вследствие того, что ответчик пользуется услугами общества "Энерго-Сервис" по передаче тепловой энергии по теплотрассе, находящейся в безвозмездном пользовании истца, не оплачивая эти услуги.

В то же время в суде общей юрисдикции рассматривается иск прокурора о признании недействительным договора купли-продажи тепловой трассы, по которой оказывались услуги по передаче тепловой энергии.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Уфы иска прокурора Октябрьского района г. Уфы, исходил из того, что от результатов рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании недействительным договора купли-продажи спорной теплотрассы зависит разрешение вопроса о том, является ли общество "Энерго-Сервис" лицом, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, судом первой инстанции установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Советским районным судом г. Уфы иска прокурора Октябрьского района г. Уфы.

Поскольку невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, является обязательным основанием для приостановления производства по делу, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу следует признать обоснованным, а вывод апелляционного суда о том, что решение по иску прокурора не будет иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела, - ошибочным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А07-6554/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 оставить в силе.