Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2547/08-С6 С учетом того, что предметом спора является оспаривание ненормативного правового акта государственного органа о передаче объекта недвижимости в оперативное управление третьего лица, заявленная предпринимателями обеспечительная мера в виде запрета выселять их из спорного здания не связана с предметом исковых требований, так как не обеспечивает исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела, и не направлена на предотвращение причинения заинтересованным лицам значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2547/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2008 по делу N А71-8439/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуальных предпринимателей Кудашиной Владлены Владимировны, Ураковой Тамары Николаевны, Мещериной Наталии Викторовны, Улескиной Инны Борисовны - Аитов Ш.З. (доверенность от 26.11.2007, паспорт 57 03 393077 выдан 17.09.2002 УВД Мотовилихинского района г. Перми).

Индивидуальные предприниматели Кудашина В.В., Уракова Т.Н., Мещерина Н.В., Улескина И.Б. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (далее - территориальное управление), Дочернему государственному унитарному предприятию N 941 федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа", Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - регистрационная служба) о признании недействительными распоряжения территориального управления от 14.04.2006 N 187-р о передаче в оперативное управление Дочернего государственного унитарного предприятия N 941 федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" (в настоящее время - федеральное казенное предприятие "Управление торговли Приволжского военного округа") здания торгового центра и зарегистрированного права оперативного управления на указанное здание.

При этом индивидуальными предпринимателями Кудашиной В.В., Ураковой Т.Н., Мещериной Н.В., Улескиной И.Б. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения территориальному управлению, федеральному казенному предприятию "Управление торговли Приволжского военного округа" и иным лицам совершать действия, касающиеся выселения заявителей из нежилого помещения здания торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский.

Определением суда от 11.01.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Территориальному управлению, федеральному казенному предприятию "Управление торговли Приволжского военного округа" и иным лицам запрещено до рассмотрения спора по существу совершать действия, касающиеся выселения заявителей из нежилых помещений здания торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский.

В порядке апелляционного производства определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, федеральное казенное предприятие "Управление торговли Приволжского военного округа" просит определение об обеспечении иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые судом обеспечительные меры противоречат вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Пермского края, которыми на предпринимателей возложена обязанность возвратить помещения, расположенные в здании торгового центра, и препятствуют исполнению данных решений. Между тем, предприниматели выселены из помещений ввиду отсутствия у них правовых оснований для пользования этими помещениями. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что принятые обеспечительные меры не связны с предметом спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателями в рамках настоящего дела оспаривается законность принятого территориальным управлением распоряжения о закреплении здания торгового центра на праве оперативного управления за Дочерним государственным унитарным предприятием N 941 федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа". Как указывают предприниматели, на момент закрепления спорного здания за предприятием это здание не было свободно, предприниматели осуществляли в нем торговлю, при этом помещения были ими заняты с разрешения Министерства обороны Российской Федерации - предыдущего владельца здания. Новый владелец здания предпринял попытки по выселению предпринимателей из занимаемых им помещений. При этом, как указывают заявители в исковом заявлении, судом принято решение о выселении предпринимателей из занимаемых им помещений (л.д. 2).

Полагая, что право оперативного управления у предприятия на здание торгового центра не возникло ввиду незаконности распоряжения, оспариваемого в рамках настоящего дела, предприниматели просили суд принять обеспечительные меры в виде запрещения выселять их из занимаемых ими помещений в торговом центре. Необходимость принять обеспечительные меры обосновывалась тем, что при выселении предпринимателей будут нарушены их права и имущественные интересы, а последующее заселение в спорные помещения будет крайне затруднительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его обоснованным, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителям значительного ущерба.

Вместе с тем определение о принятии обеспечительных мер нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

То есть, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного правового акта - распоряжения территориального управления о передаче здания торгового центра в оперативное управление. Заявленная предпринимателями обеспечительная мера - запрет выселять их из здания торгового центра, не связана с предметом заявленных истцом требований, так как не обеспечивает исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения названных обеспечительных мер.

Кроме того, судом не учтено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Пермского края о выселении предпринимателей Кудашиной В.В. (дело N А0-6230/2007), Ураковой Т.Н. (дело N А50-3251/2007), Мещериной Н.В. (дело N 4859/2007), Улескиной И.Б. (дело N А50-4858/2007), которыми на предпринимателей возложена обязанность освободить занимаемые ими помещения в здании торгового центра, расположенном по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, ввиду отсутствия у них правовых оснований для использования этих помещений.

Таким образом, принятые Арбитражным судом Удмуртской Республики обеспечительные меры в виде запрещения территориальному управлению, федеральному казенному предприятию "Управление торговли Приволжского военного округа" и иным лицам до рассмотрения спора по существу совершать действия, касающиеся выселения заявителей из нежилых помещений здания торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, по сути, делают невозможным исполнение решений арбитражного суда, вступивших в законную силу, что противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует законодательству об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры нельзя признать законными, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства индивидуальных предпринимателей Кудашиной В.В., Ураковой Т.Н., Мещериной Н.В., Улескиной И.Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения территориальному управлению, федеральному казенному предприятию "Управление торговли Приволжского военного округа" и иным лицам совершать действия, касающиеся выселения заявителей из нежилого помещения здания торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, следует отказать.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2008 по делу N А71-8439/2007 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуальных предпринимателей Кудашиной Владлены Владимировны, Ураковой Тамары Николаевны, Мещериной Наталии Викторовны, Улескиной Инны Борисовны о принятии обеспечительных мер отказать.