Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2455/08-С6 В удовлетворении требования товарищества собственников жилья о признании недействительным распоряжения главы города о разрешении обществу произвести реконструкцию здания со строительством пристроя отказано правомерно, поскольку оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы истца, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления им деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2455/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 9500/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 по делу N А60-20629/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Пионер" - Винницкий А.В. (доверенность от 25.09.2007), Винницкий В.И. (доверенность от 14.04.2008), Емалтынов А.Р. (доверенность от 25.09.2007);

администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. (доверенность от 28.12.2007 N 252);

общества с ограниченной ответственностью "Гараж-С" (далее - общество "Гараж-С") - Филиппов И.А. (доверенность от 26.12.2007 N ГС-07);

Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви - Кульба Г.Ю. (доверенность от 26.09.2007), Винницкий А.В. (доверенность от 26.09.2007).

ТСЖ "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными распоряжения главы г. Екатеринбурга от 30.08.2006 N 3122-р о разрешении обществу с ограниченной ответственностью "Сервер-сеть" (далее - общество "Сервер-сеть") реконструкции здания со строительством пристроя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 13, и разрешения администрации г. Екатеринбурга от 13.08.2007 N RU66302000/438/07 на реконструкцию существующего здания земской школы со строительством пристроя административного назначения переменной этажности (1, 4, 7 этажей) с подземной встроенно-пристроенной 2-уровневой автостоянкой, выданное обществу "Гараж-С".

Определением суда от 27.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Сервер-сеть", общество "Гараж-С", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Министерство культуры Свердловской области.

Определением суда от 27.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви.

Решением суда от 02.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным разрешение администрации г. Екатеринбурга от 13.08.2007 N RU66302000/438/07 на реконструкцию существующего здания земской школы со строительством пристроя административного назначения переменной этажности (1, 4, 7 этажей) с подземной встроенно-пристроенной 2-х уровневой автостоянкой, выданное обществу "Гараж-С". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) решение суда отменено в части удовлетворения требований ТСЖ "Пионер". В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Пионер" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что оно вправе обращаться с настоящим заявлением в суд в силу своих полномочий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и Устава ТСЖ "Пионер". Оспариваемые ненормативные акты нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выводы судов об обратном, по мнению заявителя, являются незаконными. Оспариваемыми актами было изменено разрешенное использование земельного участка. Между тем требования законодательства относительно порядка такого изменения не были соблюдены, при этом публичные слушания в нарушение положения ст. 39 Градостроительного кодекса не проводились. Изменение правового режима земельного участка и ведение на нем строительства отрицательно влияет на расположенные на смежных земельных участках объекты культурного наследия федерального значения. Как полагает заявитель, к отношениям сторон по инвестиционному договору должны применяться положения Федерального закона "О концессионных соглашениях", поэтому право на реконструкцию объекта культуры - здания земской школы - должно выставляться на торги и концессионное соглашение должно заключаться по результатам конкурса. Суды не применили положения Земельного кодекса Российской Федерации о правилах предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Обществом "Гараж-С" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем полагает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви соглашается с доводами кассационной жалобы ТСЖ "Пионер", в связи с чем просит кассационную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви ссылается на то, что реконструкция "здания земской школы" приведет к повреждению, а возможно, и к утрате памятника культуры федерального значения - "Вознесенской церкви" - ввиду нахождения ее в непосредственной близости от реконструируемого объекта. Проведение строительных работ ставит под угрозу существование объекта культуры и создает опасность для жизни и здоровья прихожан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2005 N 1079-ПП МУГИ-СО заключило с обществом "Сервер-сеть" инвестиционный договор от 01.06.2006 N И-123, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по ремонту и реставрации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 13а, с созданием дополнительных площадей нежилого значения.

Распоряжением от 30.08.2006 N 3122-р глава г. Екатеринбурга разрешил обществу "Сервер-сеть" реконструкцию здания со строительством пристроя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 13. При этом в распоряжении указано, что оно принято на основании заявления общества "Сервер-сеть" от 17.10.2005 N 264, инвестиционного договора от 01.06.2006 N И-123, документов, представленных Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Во исполнение распоряжения от 30.08.2006 N 3122-р обществом "Сервер-сеть" получены заключения от 09.02.2007 и от 19.07.2007 историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей реконструкцию объекта культурного наследия "Здание земской школы как образец градостроительства из красного кирпича", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 13а; комитета по экологии и природопользованию от 19.04.2006; санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.03.2006; заключения Управления государственного пожарного надзора от 09.03.2006, Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 26.02.2006; технические условия, предусматривающие возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга разработало и выдало архитектурно-планировочное задание от 25.09.2006. Управление государственной экспертизы Свердловской области выдало письмо-заключение от 27.12.2006 N 682-п о согласовании проектной документации для производства подготовительных работ и работ "нулевого цикла".

Администрацией г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 19.04.2007 выдано обществу "Сервер-сеть" разрешение N RU66302000-192/07 на реконструкцию существующего "здания земской школы" со строительством пристроя административного назначения, переменной этажности (1, 4, 7 этажей) с подземной встроенно-пристроенной 2-х уровневой автостоянкой: общей площадью 6758,41 кв.м, строительным объемом 26464,5 куб.м на земельном участке площадью 3074 кв.м - нулевой цикл и каркас здания.

Соглашением от 18.04.2007 произведена замена стороны инвестиционного договора от 01.06.2006 N И-123 - общество "Сервер-сеть" - на общество "Гараж-С". По условиям соглашения от 18.04.2007 новому инвестору - обществу "Гараж-С" - на период реконструкции спорного здания передан расположенный под ним земельный участок площадью 3107 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701004:0010.

МУГИСО 26.07.2007 вынесло приказ N 1878 о предоставлении обществу "Гараж-С" в аренду указанного земельного участка, и 26.07.2007 министерством заключен с обществом "Гараж-С" договор аренды земельного участка N Т-19/0408, по условиям п. 1.1, 1.2 которого земельный участок передан обществу "Гараж-С" для осуществления реконструкции и строительства в рамках инвестиционного договора с условием о недопущении изменения его целевого назначения и разрешенного использования.

Первоначально выданное обществу "Сервер-сеть" разрешение от 19.04.2007 NRU66302000-192/07 на реконструкцию изъято приказом главы г. Екатеринбурга от 06.06.2007 N 79 и аннулировано.

Впоследствии разрешение на реконструкцию существующего "здания земской школы" со строительством пристроя административного назначения, переменной этажности (1, 4, 7 этажей) с подземной встроенно-пристроенной 2-х уровневой автостоянкой выдано администрацией г. Екатеринбурга обществу "Гараж-С" (разрешение от 13.08.2007 N RU66302000/438/07).

Полагая, что распоряжение главы г. Екатеринбурга от 30.08.2006 N 3122-р и разрешение на реконструкцию от 13.08.2007 N RU66302000/438/07, выданное обществу "Гараж-С", не соответствуют закону и нарушают права ТСЖ "Пионер", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что они не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об объектах культурного наследия", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии".

При этом заявитель ссылался на то, что под видом реконструкции здания фактически производится строительство нового административного здания. На основании оспариваемых ненормативных актов, допускающих реконструкцию объекта, являющегося культурным наследием, указанный объект будет утрачен, что приведет к нарушению прав ТСЖ "Пионер" как объединения граждан и юридических лиц на использование объекта культурного наследия (ст. 7, 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). Кроме того, ТСЖ "Пионер" указывает на то, что часть вновь возведенного административного здания будет располагаться на земельном участке, который должен быть передан ТСЖ "Пионер" для эксплуатации комплекса товарищества (ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, предоставление земельного участка для строительства административного здания произведено с нарушением положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, неуполномоченным органом, без проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В нарушение положений действующего законодательства государственная экспертиза проектной документации на реконструкцию памятника не проводилась. При возведении административного здания будут нарушены санитарно-эпидемиологические требования.

Как полагает заявитель, выдавая разрешение на строительство, администрация превысила свои полномочия, поскольку выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на земельных участках, на которые не распространяются действия градостроительных регламентов или для которых градостроительные регламенты не распространяются (а именно к такому земельному участку в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации относится спорный участок), осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (постановление Правительства Свердловской области от 14.02.2006 N 130-ПП).

Кроме того, ТСЖ "Пионер" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемым распоряжением от 30.08.2006 изменено разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 13а, что нарушает положения ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и противоречит техническим требованиям.

Также, по мнению заявителя, при издании оспариваемых ненормативных актов не были учтены требования по охране объектов культурного наследия федерального значения - "Вознесенской церкви", "Дома Харитонова", расположенных на смежных земельных участках.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным разрешение администрации г. Екатеринбурга от 13.08.2007 N RU66302000/438/07 на реконструкцию существующего здания земской школы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что такой этап строительства, как нулевой цикл, не применим к реконструкции здания, поэтому имеющееся письмо-заключение Управления государственной экспертизы Свердловской области от 27.12.2006 N 682-п не является положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, необходимым для получения разрешения на строительство.

Суд указал на то, что разрешение на строительство выдано неуполномоченным органом - администрацией г. Екатеринбурга, так как в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.2006 N 130-ПП такое разрешение должно выдаваться Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

С учетом отсутствия положительного заключения государственной экспертизы на реконструкцию "здания земской школы" со строительством пристроя административного назначения и несоответствия действующему законодательству разрешения Администрации г. Екатеринбурга от 13.08.2007 N RU66302000/438/07, выданного на строительство нулевого цикла, суд пришел к выводу о несоблюдении строительных, пожарных и санитарных норм и правил при реконструкции здания и соответственно о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что ТСЖ "Пионер" является лицом, по заявлению которого ненормативный акт - разрешение администрации г. Екатеринбурга от 13.08.2007 N RU66302000/438/07 на реконструкцию - может быть признан недействительным (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, правильно поддерживая выводы суда первой инстанции относительно того, что такой этап строительства, как нулевой цикл, не применим к реконструкции здания, поэтому имеющееся письмо-заключение Управления государственной экспертизы Свердловской области от 27.12.2006 N 682-п не является положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, необходимым для получения разрешения на строительство, а также о том, что разрешение на строительство выдано неуполномоченным органом, в то же время правомерно отменил решение суда в части удовлетворения заявленных требований и полностью отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Пионер" в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Делая вывод о том, что оспариваемые разрешение от 13.08.2007 N RU66302000/438/07 на реконструкцию и распоряжение главы г. Екатеринбурга от 30.08.2006 N 3122-р не нарушают права и законные интересы ТСЖ "Пионер", апелляционный суд обосновано исходил из того, что доказательств таких нарушений суду не представлено.

Оспариваемые ненормативные акты не возлагают на ТСЖ "Пионер" каких-либо обязанностей, не создают иных препятствий для осуществления им деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечению эксплуатации этого комплекса, владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, то есть не препятствует той деятельности, для которой создается товарищество собственников жилья. Доказательств того, что в результате принятия оспариваемых ненормативных актов были нарушены права собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме, суду также не представлено.

Довод ТСЖ "Пионер" о том, что оспариваемыми ненормативными актами нарушены его права, как объединения граждан и юридических лиц, на использование объекта культурного наследия (ст. 7, 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия"), поскольку фактически объект культурного наследия будет утрачен, правильно отклонен судом как необоснованный и не подтвержденный доказательствами. Более того, гарантированное право граждан Российской Федерации на сохранность объектов культурного наследия является личным неимущественным правом гражданина и может быть защищено в установленном законом порядке.

Ссылка ТСЖ "Пионер" на то, что в результате возведения административного здания снизится инвестиционная привлекательность многоквартирного дома по ул. Мамина Сибиряка, 52 и стоимость находящихся в этом доме жилых и нежилых помещений, правильно не принято апелляционным судом, поскольку представляет собой лишь предположение ТСЖ "Пионер" и не подтверждена документально.

Утверждение ТСЖ "Пионер" о том, что оно могло рассчитывать на часть земельного участка для эксплуатации комплекса товарищества, поэтому передача этого участка иному лицу нарушает права ТСЖ "Пионер", рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено.

Довод заявителя о том, что оспариваемым распоряжением главы г. Екатеринбурга был изменен разрешенный вид использования земельного участка, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя ссылку ТСЖ "Пионер" на нарушение установленного действующим земельным законодательством порядка формирования земельных участков, необходимость проведения торгов при предоставлении МУГИСО в аренду земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 13, в результате чего, по мнению заявителя, нарушены права и интересы ТСЖ "Пионер", являющегося смежным землепользователем, суды правильно указали, что согласно кадастровому плану спорный земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:41:0701004:0010, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Размер указанного земельного участка, порядок определения его границ, процедура согласования границ смежными землепользователями не оспаривались.

Указание ТСЖ "Пионер" на то, что в результате строительных работ будут разрушены памятники истории и культуры федерального значения - "Вознесенская церковь" и "Дом Харитоновых", не принимается, поскольку доказательств названным обстоятельствам не представлено, и, кроме того, лица, чьи права нарушены данными обстоятельствами, вправе защищать их самостоятельно в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ТСЖ "Пионер" оспариваемыми ненормативными актами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании этих актов недействительными.

Иные доводы ТСЖ "Пионер", изложенные им в кассационной жалобе о том, что он вправе обращаться с настоящим заявлением в суд в силу своих полномочий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, что оспариваемые ненормативные акты нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также относительно изменения разрешенного использования земельного участка, предоставления этого участка с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Судом как первой, так и апелляционной инстанции всем изложенным доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалоб - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по делу N А60-20629/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер" - без удовлетворения.