Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2438/08-С6 В удовлетворении требования предпринимателя об обязании товарищества собственников жилья не препятствовать в размещении и установке рекламной конструкции отказано правомерно, поскольку доказательств проведения общего собрания членов товарищества по вопросу предоставления в пользование фасадной части здания в материалы дела не представлено, основания для передачи в пользование спорного объекта, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2438/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Николаевича (далее - предприниматель Лысенко А.Н.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) по делу N А47-6310/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Лысенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Форштадт" (далее - ТСЖ "Форштадт") об обязании не препятствовать в размещении и установке рекламной конструкции и взыскании 260200 руб. убытков, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лысенко А.Н. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 36, п. 1 ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О рекламе". Заявитель указывает, что размещение рекламы на фасаде здания не может относиться к вопросам передачи в пользование имущества и не требует обязательного согласования с собственниками помещений, а находится в компетенции товарищества собственников жилья, а следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора аренды рекламного места от 21.12.2006 N 01 недействительным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, начальником Управления по наружной рекламе и художественному оформлению г. Оренбурга истцу выданы разрешения от 05.04.2006 N 1-37219(Р)9489 и от 01.04.2007 N 1-3721(Р)9489/9025 на установку рекламной конструкции на территории г. Оренбурга.

Между предпринимателем Лысенко А.Н. (арендатор) и ТСЖ "Форштадт" (арендодатель) заключен договор аренды рекламного места от 21.12.2006 N 01, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование фасадную часть здания, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, 65, а арендатор - выплачивать арендную плату в размере 36 руб. за кв.м арендуемой площади фасада.

На фасадной части здания, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, 65, истец разместил брандмауэрное панно.

В письме от 17.05.2007 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ключа от чердака здания для смены брандмауэрного панно.

Ответчик в письме от 17.05.2007 N 97 направил соглашение о расторжении договора аренды от 21.12.2006 N 01.

Истец в письме от 28.05.2007 N 93 уведомил ответчика об отказе от подписания соглашения о расторжении договора аренды рекламного места, а также повторно просил предоставить ключ от чердака здания для смены брандмауэрного панно.

В письме от 23.05.2007 N 100 ответчик указал на нецелесообразность замены рекламного панно и без согласия истца демонтировал настенное панно.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор от 21.12.2006 N 01 является недействительным в связи с тем, что у ТСЖ "Форштадт" отсутствуют законные основания для передачи в пользование другому лицу спорного имущества и заключения соответствующего договора. Кроме того, судами установлено, что истец не понес убытков в связи с демонтажем рекламной конструкции, вследствие чего не имеет право требовать их возмещения.

Данные выводы судов являются правильными.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали условия договора от 21.12.2006 N 01 в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к правильному выводу о том, что переданная в аренду фасадная часть здания является конструктивным элементом дома, вследствие чего указанный договор не является договором аренды. Отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2, 4 ст. 36, подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 137, ч. 6 ст. 138, подп. 12 п. 2 ст. 145, подп. 3 п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Поскольку доказательств проведения общего собрания по вопросу предоставления в пользование фасадной части здания в материалы дела не представлено, суды обоснованно сделали вывод о ничтожности сделки - договора от 21.12.2006 N 01 о передаче в пользование спорного объекта, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений, и об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании не препятствовать в размещении и установке рекламной конструкции.

Основания для применения мер ответственности, предусмотренные ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют в связи с тем, что обязательств по недействительному договору у ответчика не возникло.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 19 Федерального закона "О рекламе" подлежит отклонению как основанная на неправильном применении указанной правовой нормы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) по делу N А47-6310/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Николаевича - без удовлетворения.