Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2240/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку учреждение правомерно отнесло суммы лизинговых платежей в полном объеме в состав прочих расходов, связанных с производством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2240/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 по делу N А60-27661/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Бородулина Л.В. (доверенность от 25.07.07 N 5).

Представители муниципального учреждения здравоохранения "Поликлиника стоматологическая г. Талицы" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения инспекции от 05.07.2007 N 1425.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 10 п. 1 ст. 264, п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением декларации по налогу на прибыль за 2006 г., по результатам которой составлен акт от 31.05.2007 N 1425 и вынесено решение от 05.07.2007 N 1425 о доначислении налога на прибыль в сумме 90426 руб., пеней в сумме 3010 руб. 67 коп., о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 17377 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в данной сумме явилось неправомерное включение учреждением в состав расходов для целей налогообложения выкупной стоимости оборудования (за исключением комиссионного сбора) в сумме 381231 руб., взятого в лизинг.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, учреждение обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что учреждение правомерно отнесло суммы лизинговых платежей в полном объеме в состав прочих расходов, связанных с производством.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п. 4 ст. 28 названного Закона в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заключенных учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "Аверс-Инвест" договоров лизинга от 05.05.2005 N 11/05 и от 23.05.2006 N 12/06 выплаты по указанным договорам в сумме 381231 руб. включают в себя выкупную стоимость, возмещение затрат лизингодателя и его доход.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности включения учреждением в расходы, связанные с производством и реализацией, спорных сумм лизинговых платежей и, соответственно, об отсутствии у инспекции оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная оценка, соответствующая действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 по делу N А60-27661/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области - без удовлетворения.