Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2241/08-С3 Суд признал недействительным требование инспекции о взыскании налогов и пеней, поскольку налоговым органом пропущен срок для взыскания недоимки в бесспорном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2241/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу N А76-13034/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ремезова О.Б. (доверенность от 26.02.2008 б/н).

Представители закрытого акционерного общества "Троицкая автоколонна 1219" (далее - общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 23.07.2007 N 1082 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 23.07.2007 N 1082 об уплате налога, в котором ему предложено погасить задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 62663 руб. 49 коп. по установленному сроку уплаты - 01.01.2004.

Полагая, что данное требование незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались п. 1 ст. 45, п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Кодекса и исходили из несоблюдения инспекцией срока, предусмотренного ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии со ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты.

В силу ст. 75 Кодекса взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как определено в п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Разрешая спор, суды установили, что пени, указанные в оспариваемом требовании, начислены инспекцией на недоимку по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся в 2001-2003 гг., доказательства принятия мер, направленных на взыскание указанной недоимки, инспекцией не представлены, исходя из чего суды пришли к обоснованному выводу о пропуске инспекцией срока для взыскания недоимки в бесспорном порядке и соответственно незаконности начисления сумм пеней и недействительности оспариваемого требования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу N А76-13034/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.