Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2246/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не удовлетворено, поскольку обществом пропущен срок на обжалование ненормативного акта и отсутствуют основания для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2246/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2007 по делу N А71-7971/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция) - Хамидуллина Э.Г. (доверенность от 17.01.2008), Телецина Н.А. (доверенность от 09.01.2008).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 28.11.2006 N 171 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 28.11.2007 (резолютивная часть от 23.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, указывая на законность и обоснованность судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований от 10.11.2006 N 20126, от 22.11.2006 N 20739, в которых ему предложено уплатить налоги в сумме 1054359 руб. и пени в сумме 1574214 руб. 64 коп., инспекцией вынесены решения от 21.11.2006 N 12155, от 27.11.2006 N 12506 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах общества инспекцией принято решение от 28.11.2006 N 171 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которого вынесено постановление от 28.11.2007 N 171 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Считая данное постановление незаконным, общество 28.09.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении общество указало, что о нарушении своих прав и законных интересов узнало 05.09.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

При этом установленная процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направление налоговым органом должнику решения об этом или копии решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю (абз. 2 п. 1 ст. 47 Кодекса), который, возбудив на его основании исполнительное производство, уведомляет о нем должника (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Судами установлен факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного службой судебных приставов на основании постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, материалами дела подтверждено, что 29.12.2006 обществу было известно о вынесении постановления от 28.11.2006 N 171, поскольку оно 29.12.2006 обратилось в Ленинский районный суд г. Ижевска с заявлением об отсрочке исполнения постановлений инспекции, в число которых входит указанный акт, в связи с чем обоснованно отклонен довод о том, что о нарушении своих прав обществу стало известно 05.09.2007 при получении данного постановления у судебного пристава-исполнителя, и сделан правильный вывод о пропуске обществом трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку пропуск заявителем установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), судами обоснованно отказано в признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы общества о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта и отсутствием оснований для его восстановления.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются. Иных причин пропуска указанного срока предпринимателем в кассационной жалобе не изложено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2007 по делу N А71-7971/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.