Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2335/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество, поскольку установлен факт нахождения спорного имущества, на которое заявлена льгота, на балансе банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2335/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007 по делу N А71-7807/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики (далее - банк) - Дерюшева И.А. (доверенность от 17.12.2007 б/н),

инспекции - Копысова Е.А. (доверенность от 14.02.2008 б/н).

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2007 N 6257774 в части доначисления налога на имущество, начисления соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Банк в представленном отзыве возражает против доводов инспекции, ссылаясь на ограничительное толкование нормативных актов, регулирующих порядок применения налоговой льготы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленного банком расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2007 г. составлен акт от 04.07.2007 N 14-41/6257699 и с учетом возражений банка вынесено решение от 09.08.2007 N 6257774, оспариваемое банком в части доначисления налога на имущество, в сумме 18345 руб., соответствующих пеней.

Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о неправомерном применении банком льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности доначисления банку налога на имущество за указанный период.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 11 ст. 381 Кодекса организации освобождаются от налогообложения в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504. Указанное постановление Правительства Российской Федерации применяется к возникшим с 01.01.2004 правоотношениям, касающимся обложения налогом на имущество организаций (п. 2 постановления).

Судами установлен факт нахождения спорного имущества, на которое заявлена льгота, на балансе банка, а также то, что данное имущество функционально входит в указанный Перечень имущества и относится к линиям электропередач - объектам, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, следовательно, банк имеет право на применение льготы, установленной п. 11 ст. 381 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления банку налога на имущество в сумме 18345 руб. за 3 месяца 2007 г.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007 по делу N А71-7807/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину 1000 руб.