Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2329/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, поскольку материалами дела подтверждено, что полученные предпринимателем денежные средства не являются доходом от реализации товарно-материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2329/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 по делу N А76-10725/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Вайсбек Л.В. (далее - предприниматель) - Капустин А.В. (доверенность от 17.07.2007 N 74 АА 507377);

инспекции - Лях О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-5/347).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2007 N 14.

Решением суда от 17.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, указывая на законность и обоснованность судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители предпринимателя и инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 07.05.2007 N 13.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 08.06.2007 N 14, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 47741 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 15100 руб. 40 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., в виде взыскания штрафа в общей сумме 11615 руб. 95 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г.; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5964 руб. 36 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 4288 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в общей сумме 3318 руб. 84 коп. за неуплату единого социального налога за 2005 г. в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 16617 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход за 2005-2006 гг. в результате занижения налоговой базы; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. за непредставление документов и сведений за 2005 г. Также предпринимателю предложено уплатить начисленные пени: по единому налогу на вмененный доход в сумме 16950 руб. 89 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 7613 руб. 66 коп.; по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в сумме 2550 руб. 88 коп.; по единому социальному налогу в общей сумме 1974 руб. 15 коп. Кроме того, предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 29870 руб., налог на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в сумме 21572 руб., единый социальный налог в сумме 16594 руб. 21 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 83086 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров за безналичный расчет, неправильном исчислении данного налога в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала".

Предприниматель, полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объект налогообложения по общей системе налогообложения у предпринимателя отсутствует, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, пеней за их несвоевременную уплату и соответствующих штрафов. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией несоответствия размера площади торгового зала, указанной предпринимателем, размеру площади, фактически используемой для осуществления торговли.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель в проверяемые периоды являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

На основании п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Челябинской области введена Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 113-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" и подлежала применению в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (далее - розничная торговля).

В силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что полученные предпринимателем денежные средства в 2005 г. от индивидуального предпринимателя Швецова Е.Н. и муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 10" в сумме 165942 руб. не являются доходом от реализации товарно-материальных ценностей.

Данные денежные средства перечислены предпринимателю по договору беспроцентного займа от 20.12.2004, заключенному предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Панфиленко А.А., по договору беспроцентного займа от 30.06.2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сотэ".

В связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью "Сотэ" денежных средств на расчетном счете, а также отсутствием у индивидуального предпринимателя Панфиленко А.А. расчетного счета денежные средства на расчетный счет предпринимателя перечислили сторонние организации (индивидуальный предприниматель Швецова Е.Н. и муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 10") на сновании писем.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что денежные средства, поступившие от индивидуального предпринимателя Швецовой Е.Н. и муниципального учреждения "Городская клиническая больница N 10", подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации, ГОСТ 51303-99, площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Судами на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что площадь помещения, фактически используемая предпринимателем по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 25.04.2006, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 6, составляет 95 кв.м - площадь торгового зала магазина и 40 кв.м - площадь зала обслуживания посетителей бара в период с 2005 г. по 30.06.2006; в период с 01.07.2006 по 30.09.2006 составляет 64,8 кв.м - площадь торгового зала магазина.

Данный факт подтверждается договором аренды торговой площади от 10.03.2004, договорами безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.03.2006, 25.04.2006, договором строительного подряда от 20.08.2004, актом выполненных работ от 26.12.2005.

Документы, использованные инспекцией при установлении размеров спорных площадей, не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера площади, используемой предпринимателем.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией единого налога на вмененный доход исходя из размера спорных показателей (119 кв.м и 84 кв.м) и удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доказательствам, приведенным предпринимателем и инспекцией в обоснование своих требований и возражений относительно порядка привлечения к ответственности, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности неправомерен, вместе с тем данный вывод не привел к вынесению неверного решения.

Вывод судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 по делу N А76-10725/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.