Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2325/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога не удовлетворено, поскольку расчет спорного налога соответствует порядку определения кадастровой стоимости в связи с уточнением площади земельного участка, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2325/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" (далее - налогоплательщик, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N А50-12650/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Терехин С.А. (доверенность от 18.11.2007 N 60), Шатров И.И. (доверенность от 09.01.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Некрасов Д.М. (доверенность от 10.04.2008 N 04-11/03327).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 08.06.2007 N 11.1-12/1854 в части доначисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 г. в сумме 24380 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 55157 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса - в сумме 17137 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления пеней в сумме 24380 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 55157 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса - в сумме, превышающей 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 122, п. 1 ст. 389, п. 1 и 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и пояснили, что пени и штраф по земельному налогу начислены неправомерно (по п. 1 ст. 119 Кодекса свыше 100 руб.), поскольку в установленном законом порядке не была установлена налоговая база по земельному участку, налог обществом уплачен до вынесения инспекцией решения.

Представитель налогового органа пояснил, что в связи с неуплатой налога были начислены пени и налогоплательщик привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основании сведений Управления земельных отношений администрации г. Перми от 09.04.2007 о размере земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, Кировский район, ж.р. Нижняя курья, ул. Светлогорская, N 59:01:7069:2, предоставленного обществу в постоянное (бессрочное) пользование площадью 38054,866 кв.м для реконструкции существующего стадиона.

В связи с тем, что общество земельный налог в 2006 г. не исчисляло, в бюджет не уплачивало, налоговые декларации не представляло, по результатам проверки составлен акт от 23.04.2007 и вынесено решение N 11.1-12/1854 от 08.06.2007, согласно которому обществу предложено перечислить в бюджет земельный налог за 2006 г. по земельному участку (с учетом изъятых земель площадью 36384,93 кв.м) в сумме 275785 руб., пени в сумме 24380 руб., а также соответствующие штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Кодекса.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01.01.2006 не определена кадастровая стоимость земельного участка с учетом изъятых площадей, следовательно, доначисление земельного налога, пеней и штрафов является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований, установил, что общество использует земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 36384,93 кв.м, до налогоплательщика доведена информация о кадастровой стоимости всего земельного участка и стоимости 1 кв.м

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 390 и 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 12 ст. 396 Кодекса органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до налогоплательщиков г. Перми установлен в ст. 6 Положения о земельном налоге на территории г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187, согласно которому администрация города Перми осуществляет размещение сведений о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января календарного года по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель в специально изданных брошюрах и на сайте администрации города не позднее 1 марта этого года.

Апелляционным судом установлено, что в г. Перми порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков был установлен, информация о кадастровой стоимости отражена на сайте администрации г. Перми - www.gorodperm.ru. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области 13.02.2006 в инспекцию были представлены сведения на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717069:0001 площадью 38820,05 кв.м и кадастровой стоимостью 19616159 руб., правообладатель - общество.

Пермским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермской области предоставлен кадастровый план (выписка из государственного земельного кадастра) данного земельного участка по состоянию на 10.04.2007.

Из материалов дела следует, что на основании решений городского исполнительно комитета от 30.10.1969 N 680 и от 29.10.1970 N 663 обществу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 38054,866 кв.м. С учетом постановлений администрации г. Перми от 08.12.1998 N 3218 и от 01.03.2005 N 332 об изъятии земельных участков - 904,55 кв.м и 765,29 кв.м, площадь земельного участка, которым фактически владело и пользовалось общество в 2006 г. составила 36384,93 кв.м.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что порядок определения кадастровой стоимости в связи с уточнением площади земельного участка установлен в "Методических указаниях по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования ими уточнения площади земельного участка", утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, изданного во исполнение п. 11 и 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000.

В силу п. 2.2 Методических указаний в случае изменения площади земельного участка при упорядочении его границ кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади земельного участка.

В соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 01.09.2004 N 132 "О кадастровой стоимости земель поселений Пермской области" и кадастровым планом земельного участка, принадлежащего заявителю, за кадастровым номером 59:01:1717069:0001 кадастровая стоимость всего земельного участка площадью 38820,05 кв.м составляет 19616159 руб. 47 коп., стоимость 1 кв.м - 505 руб. 31 коп. Налоговый орган при расчете земельного налога исходил из площади земельного участка 36384,93 кв.м (то есть с учетом изъятых земельных участков) и налоговую базу (кадастровую стоимость земельного участка) уменьшил пропорционально изменению площади земельного участка до 18385669 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расчет налогового органа соответствует Порядку определения кадастровой стоимости в связи с уточнением площади земельного участка, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

Довод налогоплательщика о том, что к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса он не может быть привлечен в связи с тем, что налог уплачен до вынесения налоговым органом решения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, является материальным, то есть состав данного правонарушения предусматривает последствие - "неуплата или неполная уплата налога". Правонарушение с таким составом признается оконченным с момента наступления указанного в законе последствия.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 109 Кодекса, не установлено, к моменту составления акта состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, окончен, оснований для освобождения общества от налоговой ответственности не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А50-12650/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.