Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2526/08-С1 Разрешение обществу установить рекламную конструкцию является незаконным, поскольку было выдано с нарушением требований законодательства, рекламная конструкция была размещена над проезжей частью при отсутствии согласования с органами автоинспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2526/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Урал" (ранее именовавшееся как общество с ограниченной ответственностью "А-2 групп"; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 по делу N А60-24404/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - управление) - Русинов А.Е. (доверенность от 31.07.2007 N 22/6856);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2);

общества - Бушухин Е.А. (доверенность от 10.02.2008 N 4).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным разрешения комитета от 09.04.2007 N М-200608 на установку рекламной конструкции, регистрационный номер 599, согласно которому обществу разрешено установить рекламную конструкцию на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" по адресу: ул. Бебеля, 148/Таватуйская.

Решением суда от 31.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы в г. Екатеринбурге управлением выявлен факт размещения обществом по адресу: ул. Бебеля, 148/Таватуйская, рекламной конструкции щитового типа размером 36x3 (216 кв.м), установленной с нарушением требований ГОСТ Р 52044-03 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений". Так, расстояние от края вышеуказанной рекламной конструкции до бордюрного камня - 1,2 м (по ГОСТу - не менее 5 м); расстояние от рекламной конструкции от дорожных знаков и светофора при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м - 6,7 м (по ГОСТу - не менее 100 м); расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м - 19,2 м (по ГОСТу - не менее 150 м); рекламная конструкция размещена над проезжей частью (по ГОСТу не допускается). Отсутствует согласование обществом установки средства наружной рекламы и срока его действия с Госавтоинспекцией.

Указанная рекламная конструкция установлена обществом на основании разрешения комитета от 09.04.2007 N М-200608 на установку рекламной конструкции, регистрационный номер 599.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 04.07.2007 б/н.

Считая, что разрешение комитета от 09.04.2007 N М-200608 выдано с нарушением действующего законодательства, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого разрешения требованиям, установленным ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", п. 12 Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 N 4/7.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 5 Закона о рекламе реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании ч. 1, п. 5 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Пунктами 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Также в силу установленного на территории г. Екатеринбурга порядка выдачи указанных разрешений, регламентированного Положением о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 N 4/7, в регулировании рекламной деятельности на территории города принимает участие Государственная инспекция безопасности дорожного движения, которая согласовывает разрешения на распространение наружной рекламы в соответствии с требованиями действующего законодательства и указанного Положения.

Согласно п. 12 раздела V указанного Положения распространение наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга допускается только при наличии соответствующего разрешения, выданного Комитетом по управлению городским имуществом, согласованного с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, размещение оспариваемой наружной рекламы согласовано управлением 31.07.2003 сроком на два года обществу с ограниченной ответственностью "РГ А-2". Впоследствии комитетом указанному обществу было выдано разрешение на распространение указанной рекламной конструкции от 15.11.2005 сроком действия с 01.01.2006 до 31.12.2006.

На основании заявки общества от 27.02.2007 комитетом было выдано оспариваемое разрешение от 09.04.2007 N М-200608 без согласования с органами Госавтоинспекции, то есть с нарушением вышеуказанных правовых норм.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого разрешения комитета от 09.04.2007 N М-200608 недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 по делу N А60-24404/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Урал" - без удовлетворения.