Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2530/08-С1 Разрешение обществу установить рекламную конструкцию является незаконным, поскольку было выдано с нарушением требований законодательства, рекламная конструкция была размещена над проезжей частью при отсутствии согласования с органами автоинспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2530/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Урал" (ранее именовавшееся как общество с ограниченной ответственностью "А-2 групп"; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 по делу N А60-24396/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - управление) - Русинов А.Е. (доверенность от 31.07.2007 N 22/6856);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2);

общества - Бушухин Е.А. (доверенность от 10.02.2008 N 4).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным разрешения комитета от 28.05.2007 N М-101147 на установку рекламной конструкции, регистрационный номер 1701, согласно которому обществу разрешено установить рекламную конструкцию на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" по адресу: ул. Серафимы Дерябиной/135 м от ул. Гурзуфской.

Решением суда от 07.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы в г. Екатеринбурге управлением выявлен факт размещения обществом по адресу: ул. Серафимы Дерябиной/135 м от ул. Гурзуфской, рекламной конструкции щитового типа со сменным изображением размером 36x3 (216 кв.м), установленной с нарушением требований ГОСТ Р 52044-03 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений". Так, расстояние от края вышеуказанной рекламной конструкции до бордюрного камня - 1 м (по ГОСТу - не менее 5 м); расстояние от рекламной конструкции до пешеходного перехода, пересечения автомобильных дорог или выезда с прилегающей территории - 10 м (по ГОСТу - не менее 50 м); расстояние до остановок маршрутных транспортных средств - 10 м (по ГОСТу - не ближе 25 м); расстояние до светофора и дорожных знаков при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м - 10 м (по ГОСТу - не менее 100 м); рекламная конструкция размещена над проезжей частью (по ГОСТу не допускается). Отсутствует согласование обществом установки средства наружной рекламы и срока его действия с Госавтоинспекцией.

Указанная рекламная конструкция установлена обществом на основании разрешения комитета от 28.05.2007 N М-101147, регистрационный номер 1701.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 04.07.2007 б/н.

Считая, что разрешение комитета от 28.05.2007 N М-101147 выдано с нарушением действующего законодательства, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого разрешения требованиям, установленным ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", п. 12 Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 N 4/7.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 5 Закона о рекламе реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании ч. 1, п. 5 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Пунктами 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Также в силу установленного на территории г. Екатеринбурга порядка выдачи указанных разрешений, регламентированного Положением о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 N 4/7, в регулировании рекламной деятельности на территории города принимает участие Государственная инспекция безопасности дорожного движения, которая согласовывает разрешения на распространение наружной рекламы в соответствии с требованиями действующего законодательства и указанного Положения.

Согласно п. 12 раздела V указанного Положения распространение наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга допускается только при наличии соответствующего разрешения, выданного Комитетом по управлению городским имуществом, согласованного с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, размещение оспариваемой наружной рекламы согласовано управлением 11.06.2003 сроком на два года обществу с ограниченной ответственностью "РГ А-2". Впоследствии комитетом названному обществу было выдано разрешение на распространение указанной рекламной конструкции от 14.10.2005 сроком действия до 31.08.2006.

На основании заявки общества от 15.03.2007 комитетом было выдано оспариваемое разрешение от 28.05.2007 N М-101147 без согласования с органами Госавтоинспекции, то есть с нарушением вышеуказанных правовых норм.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого разрешения комитета от 28.05.2007 N М-101147 недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 по делу N А60-24396/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Урал" - без удовлетворения.