Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2533/08-С1 Привлечение общества к административной ответственности за применение кассового аппарата с истекшим нормативным сроком амортизации неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения обществу уведомления о снятии спорного кассового аппарата с учета, наличие в действиях истца состава вменяемого правонарушения административным органом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2533/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу N А76-15499/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Крутикова Ю.А. (доверенность от 23.01.2008 N 05-27/1709).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 13.08.2007 N 235 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 19.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, постановление о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение вынесено правомерно.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 инспекцией была проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в торговой точке общества - магазине "Удобный", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10.

В ходе проверки инспекцией установлен факт применения при продаже товара (одной бутылки водки "Золотой колос" по цене 70 руб.) контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) - кассового аппарата "Ока-102Ф", 1999 года выпуска, N 00013602, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин (протокол заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004), с истекшим нормативным сроком амортизации. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.07.2007 N 1491.

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2007 N 1491 и вынесено постановление от 13.08.2007 N 235 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Обязанность применения ККТ, включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать в том числе использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В силу п. 5 ст. 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, которая в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, составляет от пяти до семи лет.

Согласно п. 8 приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" по окончании срока применения модели ККТ налоговые органы снимают с учета эту модель. При этом организации о снятии с учета таких ККТ уведомляются инспекцией за 30 дней до истечения срока их применения.

В связи с изложенными нормами объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого обществу, образуется только при использовании им ККТ, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации при условии уведомления инспекцией о снятии данной ККТ с учета.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что состоящая на учете в инспекции и используемая обществом ККТ - "Ока-102Ф", 1999 года выпуска, N 00013602 - из Государственного реестра исключена, нормативный семилетний срок эксплуатации указанной ККТ истек. Факт использования спорной ККТ подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Вместе с тем судами верно указано на то, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств направления и вручения обществу уведомления о снятии данной ККТ с учета.

В связи с этим, руководствуясь ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу N А76-15499/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.