Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-1946/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку обязанность по оплате стоимости товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-1946/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10236/08-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 10180/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Азот" (далее - общество "Азот") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по делу N А50-18269/2006 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талас-Сталь" (далее - общество "ТД "Талас-Сталь") - Сакадынец М.М., адвокат (доверенность от 11.01.2008), Угаров А.В. (доверенность от 31.12.2007);

общества "Азот" - Косарева Е.В. (доверенность от 01.11.2007 N 39-К/14); Макушина И.В. (доверенность от 01.11.2007 N 39-М/23).

Общество "ТД "Талас-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Азот" о взыскании 5920768 руб. долга, 80527 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 130298 руб. 04 коп. транспортных расходов.

Встречное исковое заявление общества "Азот" к обществу "ТД "Талас-Сталь" о взыскании 2537472 руб. суммы предварительной оплаты, 33659 руб. 73 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2006 по 25.08.2006, принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 21.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татнефть "Бугальминский механический завод".

Решением суда от 09.06.2007 в удовлетворении исковых требований общества "ТД "Талас-Сталь" отказано. С общества "ТД "Талас-Сталь" в пользу общества "Азот" взысканы 2537472 руб. предварительной оплаты, 32285 руб. 86 коп. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен. С общества "Азот" в пользу общества "ТД "Талас-Сталь" взысканы 5290768 руб. долга, 80527 руб. 75 коп. процентов, 130298 руб. 04 коп. транспортных расходов. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "ТД "Талас-Сталь" в пользу общества "Азот" взыскано 33659 руб. 73 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Азот" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Талас-Сталь" просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Талас-Сталь" (поставщик) и обществом "Азот" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 09.03.2006 N Ж06/05006/038-06/Т, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стоимость продукции в количестве и по ценам в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели поставку 40 труб, изготовленных по ТУ 1333-047-00220302-02 "Трубы центробежнолитные из коррозийно-стойких и жаропрочных сталей и сплавов", стоимость которых составила 8458240 руб. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика; условия оплаты: 30% предварительной оплаты от общей суммы, 20% по факту готовности продукции к отгрузке после письменного уведомления поставщика, оставшиеся 50% в течение 30 дней с даты поставки продукции.

Общество "Азот" в порядке предварительной оплаты стоимости продукции перечислило платежным поручение от 22.03.2006 N 1727 обществу "ТД "Талас-Сталь" 2 537472 руб.

Во исполнении условий договора общество "ТД "Талас-Сталь" поставило покупателю по товарным накладным от 11.08.2006 N 14, от 25.08.2006 N 16 продукцию на сумму 8458240 руб.

Поскольку оплата остальной части стоимости поставленного товара покупателем не произведена, общество "ТД "Талас-Сталь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на наличие неустранимых недостатков, а также на несоответствие качества поставленных труб требованиям ТУ 1333-047-00220302-02, общество "Азот" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании сумм предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков поставки продукции. В обоснование заявленных требований общество "Азот" сослалось на акты входного контроля, которыми определено несоответствие труб требованиям ТУ 1333-047-00220302-02.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, назначил техническую экспертизу, проведение которой поручено Пермской торгово-промышленной палате. Руководствуясь положениями ст. 309, 395, 487, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, которыми установлен факт несоответствия продукции требованиям по качеству, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворил встречный иск в части взыскания 2537472 руб. суммы предварительной оплаты, 32285 руб. 86 коп. процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В связи с тем что при проведении первоначальной экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, часть исследований производилось специалистами, которым проведение экспертизы не поручалось, суд апелляционной инстанции на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную экспертизу по вопросу соответствия труб требованиям технических условий.

Заключением эксперта установлено, что представленные на исследование трубы N ТС1-28 и ТС 1-62, поставленные по договору поставки продукции, могут быть применены для эксплуатации в трубчатой печи реформинга агрегата аммиака.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор, акты входного контроля, заключение экспертизы) по правилам, предусмотренным ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что трубы, поставленные истцом, могут использоваться в производстве, в том числе могут быть применены для эксплуатации в трубчатой печи реформинга агрегата аммиака, соответствуют техническим условиям. Поскольку приемка продукции произведена обществом "Азот" с нарушением требований п. 5.1 договора, ТУ 1333-047-00220302-02, акты входного контроля правомерно признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара обществом "Азот" не исполнена, апелляционная инстанция, принимая во внимание факт просрочки истцом поставки продукции, на основании ст. 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворила иск общества "ТД "Талас-Сталь" в полном объеме, а требования общества "Азот" - только в части взыскания процентов в сумме 32285 руб. 86 коп.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "Азот", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по делу N А50-18269/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азот" - без удовлетворения.