Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2310/08-С5 Требование предпринимателя о возврате в натуре имущества, переданного обществу по договору, удовлетворено правомерно, поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, обязательства по возврату истцу переданного оборудования ответчиком не были исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2310/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Ринкос" (далее - дочернее общество "ИРЗ-Ринкос") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) по делу N А71-7418/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Михальцовой Элеоноры Владимировны - Филиппов А.А. (доверенность от 12.09.2007);

дочернего общества "ИРЗ-Ринкос" - Косованова Е.Н., юрисконсульт (доверенность от 28.12.2007 N 16), Зайнутдинова В.В. (доверенность от 28.12.2007 N 15).

Предприниматель Михальцова Э.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к дочернему обществу "ИРЗ-Ринкос" о возврате в натуре имущества, переданного по договору от 06.12.2001 N 1.570.01.03.088, а при отсутствии имущества - возмещении его действительной стоимости.

Определением суда от 06.02.2007 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика дочернего общества с ограниченной ответственностью "Ринкос" надлежащим - дочерним обществом "ИРЗ-Ринкос".

До вынесения решения суда истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, а также заявил о наличии опечатки в обозначении формы литьевой ЦХ 0542-4008, просил считать правильным номер ЦХ 0542-4808.

Решением суда от 24.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) дочернее общество "ИРЗ-Ринкос" обязано передать предпринимателю Михальцовой Э.В. форму литьевую для изготовления фланца ТБ 8.570.07. С дочернего общества "ИРЗ-Ринкос" в пользу предпринимателя Михальцовой Э.В. взыскано 620900 руб. стоимости утраченного оборудования, 51700 руб. убытков, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, дочернее общество "ИРЗ-Ринкос" просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 301, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2001 между дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Ринкос" (правопредшественник дочернего общества "ИРЗ-Ринкос", поставщик) и предпринимателем Михальцовой Э.В. (заказчик) заключен договор N 1.570.01.03.088, по условиям которого поставщик обязался изготовить продукцию из материалов заказчика и на его оснастке, а заказчик - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Договор первоначально заключался сторонами сроком до 31.12.2002, затем дополнительными соглашениями пролонгировался на 2003, 2004 гг.

По акту передачи оборудования от 27.06.2000 предприниматель Михальцова Э.В. передала дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Ринкос" форму литьевую в количестве одной штуки для изготовления фланца ТБ 8.570.071. При этом стороны предусмотрели, что при прекращении договорных отношений поставщик обязан вернуть полученное оборудование в том состоянии, в котором приняло по данному акту, с учетом нормального износа.

Сторонами 06.12.2001 подписан акт передачи оборудования, свидетельствующий о том, что кроме вышеназванной формы ответчик принял от истца шесть штампов для изготовления цилиндра 100-3519.16, а именно: ЦХ 1561-4023, ЦХ 1620-4239, ЦХ 1625-4178, ЦХ 1625-4181, ЦХ 1689-4016, ЦХ 1740-6289, а также форму литьевую ЦХ 0542-4008 (правильное название ЦХ 0542-4808), форму литьевую для изготовления узла педального ТБ 570 200 СБ (обозначение ЦХ 0543-4057). Стороны вновь подтвердили необходимость возврата оборудования после прекращения договорных отношений.

На претензии истца с требованием о возврате переданного оборудования в связи с истечением срока действия договора от 26.12.2001 N 1.570.01.03.088 ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к дочернему обществу "ИРЗ-Ринкос" о возврате переданной по договору оснастки (прессформ, штампов), а в случае невозможности возврата в натуре - взыскании ее действительной стоимости на момент вынесения решения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе вместо требования передать ему вещь потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные истцом доказательства, суды установили, что факт передачи по договору от 26.12.2001 N 1.570.01.03.088 истцом ответчику спорного оборудования подтвержден материалами дела, возврат ответчиком переданного имущества в натуре, кроме формы литьевой для изготовления фланца ТБ 8. 570.07, невозможен.

Определением суда от 01.06.2007 назначено проведение экспертизы для определения стоимости утраченного оборудования по состоянию на 01.01.2005 и на текущую дату.

Из экспертного заключения N 059-ОБ/07 следует, что с учетом количества выпущенных деталей и технологических отходов рыночная стоимость утраченного имущества по состоянию на 01.01.2005 составила 620900 руб., а по состоянию на июнь 2007 г. - 672600 руб., что составило действительную стоимость на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15, 301, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ответчика возвратить форму литьевую для изготовления фланца ТБ 8. 570.07 и взыскав с ответчика 620900 руб., составляющих стоимость утраченного оборудования, 51700 руб. убытков.

Довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) по делу N А71-7418/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Ринкос" - без удовлетворения.