Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2307/08-С5 В удовлетворении требования общества об отмене решения суда отказано правомерно, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, копии судебных актов были направлены арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2307/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоРесурс" (далее - общество "УралАвтоРесурс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2007 по делу N А50-14286/2007.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление технологического транспорта" (далее - общество "Специализированное управление технологического транспорта") - Дубровских В.А. (доверенность от 06.02.2008 N 17).

Общество "Специализированное управление технологического транспорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралАвтоРесурс" о взыскании 2600000 руб. предоплаты по договору от 27.04.2007 N 06-185, а также 112806 руб. 94 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 04.05.2007 по 26.09.2007.

Решением суда от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралАвтоРесурс" в пользу общества "Специализированное управление технологического транспорта" взыскано 2600000 руб. предоплаты, 77339 руб. 46 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралАвтоРесурс" просит решение суда отменить на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 4 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общество "УралАвтоРесурс" о судебном заседании, назначенном на 25.12.2007, извещено телеграммой, направленной по адресу: 614097, ул. Подлесная, 43а, г. Пермь, что не противоречит нормам, содержащимся в ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-28).

Поскольку копии судебных актов, направленные обществу "УралАвтоРесурс" арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не были вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что общество "УралАвтоРесурс" согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при извещении ответчика в силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно руководствовался выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведения о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2007 по делу N А50-14286/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоРесурс" - без удовлетворения.