Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2370/08-С5 Удовлетворяя требование общества о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки, суд обоснованно исходил из того, что поставка истцом ответчику товара подтверждена материалами дела, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2370/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Симонова Константина Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по делу N А50-9979/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Урал" (далее - общество) - Теплых И.В. (доверенность от 09.01.2008).

Предприниматель Симонов К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, либо его представитель в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Симонову К.А. о взыскании 535807 руб. 21 коп. основного долга, 22460 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) иск удовлетворен частично: с предпринимателя Симонова К.А. в пользу общества взыскано 90596 руб. 55 коп. долга, 3798 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Симонова К.А. в пользу общества взыскано 384252 руб. 82 коп. задолженности, 16107 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Симонов К.А. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение апелляционным судом ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что за поставленный товар им была произведена оплата в общей сумме 547500 руб.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указало, что в период с ноября по февраль 2007 г. поставило в адрес предпринимателя Симонова К.А. товар на общую сумму 536555 руб. 26 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные (т. 1, л.д. 16-101). Предпринимателем Симоновым К.А. товар оплачен частично, его задолженность составила 535807 руб. 21 коп.

Ответчик получение товара по товарным накладным оспорил, указал, что доверенностей на его получение не выдавал, задолженности перед истцом не имеет.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, возникшей за период с 01.11.2006 по 09.02.2007, в сумме 90596 руб. 55 коп. обоснованны и подтверждены материалами дела. Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается подписью соответствующего лица в товарных накладных и представленными доверенностями, выданными Никонову С.В., Филипповой В.В., Шестаковой Е.Г., на получение продукции истца. Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами, в сумме 3798 руб. 08 коп.

Апелляционный суд изменил решении суда и частично удовлетворил исковые требования о взыскании 384252 руб. 82 коп., придя к правомерному выводу о недоказанности истцом поставки товара на сумму 151544 руб. 39 коп. по товарным накладным от 16.11.2006 N У-00113432, от 20.11.2006 N У-00115638, от 28.11.2006 N У-00119918, от 14.12.2006 N У-00128163, содержащих подписи, свидетельствующие о получении товара неизвестными лицами, и скрепленных печатью общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли N 5 "Фабрика "ЕКА", не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остальные оспоренные предпринимателем Симоновым К.А. товарные накладные на сумму 384252 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции установил, что товар по данным накладным принимался представителями ответчика - Филипповой В.В., Шестаковой Е.Г., полномочия которых на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим довод ответчика о неполучении им товара на указанную сумму, поскольку доверенностей названным лицам на его получение он не выдавал, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Таким образом, поскольку поставка истцом ответчику товара на сумму 384252 руб. 82 коп. подтверждена материалами дела, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 384252 руб. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судом апелляционной инстанции согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16107 руб. 57 коп. с учетом периода просрочки, суммы долга без налога на добавленную стоимость и ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Симонова К.А. о том, что к моменту вынесения решения суда полученная им продукция была оплачена в сумме 547500 руб. со ссылками на дополнительно представленные доказательства - кассовые чеки, платежные поручения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежные поручения и кассовые чеки, на которые сослался предприниматель Симонов К.А. в кассационной жалобе, не были представлены им в суд апелляционной инстанции и не были предметом исследования. Оснований для переоценки вывода суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по делу N А50-9979/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Симонова Константина Александровича - без удовлетворения.