Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2377/08-С5 В удовлетворении заявления общества о взыскании с ответчика процентов по договору проектирования и изготовления оборудования отказано правомерно, поскольку обязательства по контрольной сборке, заводским испытаниям, упаковке и отправке оборудования были исполнены ответчиком в разумные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2377/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" (далее - общество "Десятый подшипниковый завод") на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007) по делу N А34-1662/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Десятый подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автопромтермобработка" (далее - общество "Автопромтермобработка") о взыскании 663836 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 29.07.2005 по 01.03.2006 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.09.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Десятый подшипниковый завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм материального (ст. 310, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автопромтермобработка" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска общество "Десятый подшипниковый завод" указало на то, что обязательство по поставке линии ХТО в целом, предусмотренное договором от 19.12.2000 N 61, исполнено ответчиком с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением от 17.06.2005 N 4/61 к договору. В качестве правового основания иска истец сослалось на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2007 по делу N А34-6669/2006 в удовлетворении иска общества "Десятый подшипниковый завод" к обществу "Автопромтермобработка" о взыскании 595420 руб. 12 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и нарушение сроков поставки механической части линии ХТО, предусмотренных договором от 19.12.2000 N 61, отказано.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Автопромтермобработка" (поставщик) и обществом "Десятый подшипниковый завод" (заказчик) заключен договор от 19.12.2000 N 61 проектирования и изготовления оборудования по индивидуальному заказу, согласно которому поставщик в соответствии с техническим заданием обязуется спроектировать, изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить стоимость автоматизированной линии ХТО поршневых пальцев (далее - линия ХТО).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующие этапы работ: 1. проектные работы, включающие подэтапы 1.1 технический проект; 1.2 рабочие чертежи; 2. изготовление, включающий подэтапы 2.1 печь цементная, в том числе поддоны; 2.2 печь предварительного нагрева, печь нагрева; 2.3 бак закалочный, мойка, печь низкого отпуска, маслоохладитель; 2.4 транспортные системы; 2.5 электрическая часть, КИПиА, контрольная сборка, упаковка; 3. отправка заказчику.

Дополнительным соглашением от 17.06.2005 N 4/61 стороны предусмотрели окончательный срок готовности электрической части и КИПиА - 29.07.2005.

В силу п. 8.1 договора приемка оборудования линии ХТО осуществляется на площадях изготовителя после контрольной сборки и испытания линии ХТО в целом по программе и методике испытаний. Изготовленные и оплаченные согласно графику узлы являются собственностью заказчика и хранятся на складе поставщика до проведения контрольной сборки, заводских испытаний и отправки линии ХТО в целом. Изменений в порядке, предусмотренном ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условия данного пункта сторонами не вносилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 16.01.2007 по делу N А34-6669/2006, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что дополнительным соглашением от 17.06.2005 N 4/61 определен срок изготовления электрической части и КИПиА, а не срок поставки линии ХТО. Поскольку обязательства по контрольной сборке, заводским испытаниям, упаковке и отправке линии ХТО исполнены ответчиком в разумные сроки (ст. 134, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды не усмотрели оснований для применения ст. 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "Десятый подшипниковый завод", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007) по делу N А34-1662/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" - без удовлетворения.