Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2486/08-С5 Требование о соразмерном уменьшении стоимости работы ввиду ее некачественного выполнения и взыскании суммы, переплаченной по договору подряда, не удовлетворено, поскольку договором предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в период гарантийного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2486/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" (далее - общество "Градстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) по делу N А50-12812/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домен" (далее - общество "Домен") о соразмерном уменьшении стоимости работы на сумму 349028 руб. 14 коп. ввиду ее некачественного выполнения, взыскании 197601 руб. 45 коп., переплаченных по договору подряда.

Решением суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Градстрой" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии необходимых доказательств, подтверждающих факт обнаружения ненадлежащего качества выполненной подрядчиком работы и перечень выявленных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора подряда от 14.02.2005 N 2п-05 (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2005 N 1) обществом "Домен" были выполнены поставка оборудования и комплекс строительно-монтажных работ и работ по монтажу и наладке оборудования для ИТП жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, д. 3, предусмотренные п. 1.2 договора.

Работы были приняты заказчиком и частично оплачены (акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005).

Истец указал, что в процессе эксплуатации ИТП им было обнаружено, что работы выполнены с отступлениями от условий договора, о чем ответчик был уведомлен письмом от 20.12.2006 N 956.

Поскольку представитель общества "Домен" для осмотра ИТП, составления акта и согласования сроков выполнения работ по устранению недостатков не явился, представителями общества "Градстрой" и товарищества собственников жилья "ЖК "Кристалл" был составлен акт о выявленных недостатках от 18.05.2007.

Согласно сметному расчету, составленному заказчиком, затраты на устранение выявленных недостатков составляют 349028 руб. 14 коп.

В связи с изложенным истец требует уменьшить цену, установленную договором подряда на указанную сумму, взыскать 197601 руб. 45 коп. переплаты за выполненные работы, сославшись на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия в принятых работах от общества "Домен" скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при приемке работ, доказательств непригодности результата работ для использования по назначению, и, как следствие, не доказал право требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Кроме того, из анализа положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Согласно п. 5.3 договора подрядчик гарантирует срок нормальной эксплуатации оборудования ИТП три года с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Если в гарантийный период эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не соответствует предусмотренному договором виду ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в период гарантийного срока.

Учитывая изложенное и то, что требование о взыскании 197601 руб. 45 коп. переплаты за выполненные работы не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит содержанию акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) по делу N А50-12812/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" - без удовлетворения.