Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2384/08-С5 Дело о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено фактическое обстоятельство дела - порядок определения количества полученной теплоэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2384/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф09-2357/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Оренбурггеология" (далее - общество "Оренбурггеология") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.208 (резолютивная часть от 16.01.2008) по делу N А47-5891/2007 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Обществом "Оренбурггеология" представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В связи с реорганизацией общества "Оренбурггеология" путем присоединения ответчик просит заменить его на открытое акционерное общество "Оренбургнефть". В подтверждение реорганизации ответчиком представлены копия свидетельства об исключении общества "Оренбурггеология" из Единого государственного реестра юридических лиц, копия свидетельства о реорганизации общества "Оренбургнефть" путем присоединения. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению по причине недостаточности подтверждающих правопреемство документов.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука (далее - предприятие ЖКХ г. Бузулука) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбурггеология" о взыскании 39356 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Оренбурггеология" в пользу предприятия ЖКХ г. Бузулука взыскано 2912 руб. 84 коп. процентов, 116 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) решение суда изменено. С общества "Оренбурггеология" в пользу предприятия ЖКХ г. Бузулука взыскано 37025 руб. 75 коп. процентов, 2481 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оренбурггеология" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет процентов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2006 по делу N А47-4836/2005ГК с общества "Оренбурггеология" в пользу предприятия ЖКХ г. Бузулука взыскано 148526 руб. 24 коп. задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии по договору от 16.09.2004 N 660.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку задолженность ответчиком фактически погашена 22.03.2007, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично - в сумме 2912 руб. 84 коп., суд первой инстанции указал, что расчет процентов произведен истцом неверно. По мнению суда, поскольку договор от 16.09.2004 N 660 решением суда от 23.10.2006 признан незаключенным, то срок оплаты стоимости отпущенной энергии, а также период платежей, являются несогласованными. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что доказательств вручения счетов-фактур на оплату стоимости тепловой энергии ответчику истцом не представлено, полагает, что период начисления процентов начинается с 29.12.2006 (со дня, следующего после даты вынесения постановления от 28.12.2006).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления срока оплаты энергии является неверным, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 37025 руб. 75 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по энергоснабжению касаются только подачи энергии и оплаты ее стоимости. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует обязанность по предъявлению счета-фактуры. Суд полагает, что оплата энергии должна производиться ответчиком в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции о периоде начисления и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.

Поскольку договор от 16.09.2004 N 660 признан незаключенным, к сложившимся между сторонами отношениям по поставке тепловой энергии согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем при определении срока оплаты и начала периода начисления процентов, судом не учтены нормы, содержащиеся в ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кроме того, согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пяти операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

При этом следует признать необоснованным применение судом апелляционной инстанции положений ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", в соответствии с которой в случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.

В указанной статье речь идет о сроке оплаты электрической энергии, тогда как предметом настоящего спора является оплата стоимости тепловой энергии.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности определить количество потребленной энергии и размер денежного обязательства до момента получения счета-фактуры ввиду отсутствия приборов учета тепловой энергии. Судами не установлено фактическое обстоятельство дела - порядок определения количества полученной теплоэнергии (наличие или отсутствие прибора учета тепла). Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку определяет момент возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости полученной тепловой энергии (ст. 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными в части удовлетворения требования предприятия ЖКХ г. Бузулука о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, определить нормы права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А47-5891/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургский области.