Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2422/08-С5 Требование об обязании общества надлежащим образом исполнять договор на оказание услуг по передаче теплоэнергии, предъявлять счета-фактуры на оплату стоимости тепловой энергии удовлетворено, поскольку договор является действующим, обязательства по которому подлежат надлежащему исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 16 апреля 2008 г. N Ф09-2422/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) по делу N А50-9274/07-Г-28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТГК N 9" - Фединцева Ю.И. (доверенность от 26.12.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Жилищный кооператив N 16 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества "ТГК N 9" надлежащим образом исполнять договор от 18.04.2005 N 5540, а именно: предъявлять в соответствии с п. 3.2 договора счета-фактуры на оплату стоимости тепловой энергии. Третьи лица - закрытое акционерное общество "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 30.10.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "ТГК N 9" надлежащим образом исполнять условия договора от 18.04.2005 N 5540, а именно п. 3.2 договора по предъявлению счетов-фактур за тепловую энергию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 27.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК N 9" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что судами необоснованно не принят довод истца о том, что договор от 18.04.2005 N 5540 расторгнут.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) в лице исполнительного директора общества "Пермская сетевая компания" Орлова Д.С. и кооперативом (абонент) в лице председателя Ральниковой З.Н. заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 5540.

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора потребитель оплачивает энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии и стоимость услуг по ее транспортировке; энергоснабжающая организация ежемесячно предъявляет потребителю единый счет-фактуру, в котором выделяются стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Срок действия договора установлен до 31.03.2006.

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 срок действия договора продлен до 31.03.2010.

Письмом от 13.12.2006 N 207-2737 общество "ТГК N 9" известило кооператив о прекращении с 01.01.2007 отношений по транспортировке тепловой энергии между обществом "ТГК N 9" и обществом "Пермская сетевая компания" и о невозможности исполнения договора N 5540; этим же письмом сообщено, что поставщиком тепловой энергии с 01.01.2007 будет являться общество "Регионэнергосбыт", которому следует производить оплату, а также кооперативу предложено рассмотреть соглашение о расторжении договора от 18.04.2005 N 5540. Выставление абоненту счетов-фактур на оплату тепловой энергии обществом "ТГК N 9" было прекращено.

Данное соглашение, несмотря на то, что в преамбуле председателем указана Ральникова З.Н., подписано 01.12.2006 со стороны кооператива председателем Воротовым Г.Н.

Кооператив полагает, что договор от 18.04.2005 N 5540 сторонами не был расторгнут, поскольку соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом. В связи с этим истец, ссылаясь на то, что обществом "ТГК N 9" неправомерно в нарушение условий договора не направляются в адрес потребителя счета на оплату стоимости тепловой энергии, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 18.04.2005 N 5540 является действующим, обязательства по которому, включая условия п. 3.2 договора относительно предъявления энергоснабжающей организацией потребителю счета-фактуры, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат надлежащему исполнению.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными и соответствующими действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что между сторонами были заключены следующие договоры: договор купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006 N 152/0284 (между обществом "ТГК N 9" (генерирующая организация) и обществом "Регионэнергосбыт" (сбытовая компания); договор на оказание услуг по передаче теплоэнергии от 10.01.2006 N 14/06 (между обществом "Регионэнергосбыт" (заказчик) и обществом "Пермская сетевая компания" (исполнитель).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.03.2007 N 063-07-а в действиях лиц по заключению вышеуказанных договоров установлены нарушения требований ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, исследовав материалы дела, судами сделан правильный вывод о том, что поскольку соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, оно в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для кооператива юридических последствий, то обязательства ответчика по исполнению договора не прекращены. В связи с этим суды верно указали, что договор теплоснабжения по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не расторгнут, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии в соответствии с положениями ст. 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования об обязании ответчика исполнять условия договора от 18.04.2005 N 5540 в части предъявления счетов-фактур на оплату стоимости тепловой энергии.

Довод заявителя о том, что договор от 18.04.2005 N 5540 расторгнут соглашением от 01.12.2006, подлежит отклонению. Данное обстоятельство было предметом исследования судов обеих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) по делу N А50-9274/07-Г-28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.