Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-1865/08-С5 Суд удовлетворил требование истца о взыскании предоплаты по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт выполнения спорных работ по истечении предусмотренного в договоре срока установлен, а доказательства возврата истцу денежных средств в связи с расторжением договора ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-1865/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") и предпринимателя Карповича Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) по делу N А50-11399/2007-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТГК N 9" - Михайлова Т.Ю. (доверенность от 25.12.2007 N 44).

Представители предпринимателя Карповича Александра Владимировича, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Карповичу А.В. о взыскании 126234 руб. 40 коп., из которых 118000 руб.- предоплата по договору подряда от 28.06.2006 N С-126/948/030, проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, 8234 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2007 по 23.11.2007 до 6249 руб. 99 коп.

Решением суда от 06.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Карповича А.В. в пользу общества "ТГК N 9" взыскано 124249 руб. 99 коп, из которых 118000 руб. долг и 6249 руб. 99 коп. проценты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение суда изменено. С предпринимателя Карповича А.В. в пользу общества "ТГК N 9" взыскано 118000 руб. убытков. В удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК N 9" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 395, п. 2 ст. 715, ст. 1103, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной предпринимателем Карповичем А.В., указано на необходимость отмены судебных актов со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела имеются доказательства направления истцу акта приемки работ, выполненных до получения извещения о расторжении договора, работы по разработке Интернет-сайта выполнены на 60% и заказчик вправе расторгнуть договор, оплатив исполнителю фактически выполненные работы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором от 18.06.2006 N С-126/948/030, квалифицированным как договор подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), предприниматель Карпович А.В. обязался выполнить по заданию общества "ТГК N 9" работу по разработке Интернет-сайта до 27.09.2006. Во исполнение п. 4.2 договора в порядке предоплаты истец по платежному поручению от 19.07.2006 N 00628 перечислил ответчику 50% стоимости работ - 118000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено в случае просрочки выполнения работ на срок более 30 дней право заказчика расторгнуть договор.

В связи с невыполнением работ в установленный срок общество "ТГК N 9" направило предпринимателю Карповичу А.В. письмо от 02.04.2007 N 030-23/122 о расторжении договора с требованием возвратить перечисленную предоплату в сумме 118000 руб.

Расторжение договора и невозврат суммы аванса послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с соответствующим иском. В качестве правового основания общество "ТГК N 9" сослалось на ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора не предусмотрено наличие денежных обязательств ответчика, а предусмотрено выполнение работы, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании 118000 руб. удовлетворены судом со ссылкой на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при оценке взаимоотношений сторон пришли к верному выводу о расторжении договора от 18.06.2006 N С-126/948/030 по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (предприниматель Карпович А.В.), уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном удержании предпринимателем Карповичем А.В. денежных средств является верным.

Поскольку договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения предпринимателем уведомления, то суд первой инстанции правомерно взыскал проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2007 по 23.11.2007, когда указанный договор прекратил действие.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов несостоятелен.

Юридические лица и граждане распоряжаются своими правами по собственному усмотрению и вправе выбирать способ защиты своих нарушенных прав (ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом апелляционной инстанции к указанным правоотношениям положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует заявленным исковым требованиям.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы предпринимателя Карповича А.В. о наличии доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по спорному договору, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются по правилам, установленным ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А50-11399/2007-Г11 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Карповича Александра Владимировича (13.09.1979 г. рождения, г. Пермь, ИНН 590201372666, ОГРН 304590224400020, место жительства: 614000, г. Пермь, ул. Крупская, 34, 321) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 1020 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.