Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2430/08-С5 Дело о взыскании с ответчика долга по договору на выполнение работ и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, направлено на новое рассмотрение, поскольку при определении суммы задолженности судами не исследовался вопрос о частичном ее погашении посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2430/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - предприятие "Жилсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 (резолютивная часть от 30.11.2007) по делу N А50-13677/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию "Жилсервис" о взыскании 309433 руб. долга, 3448 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.12.2007 (резолютивная часть от 30.11.2007) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Жилсервис" в пользу общества "Вектор" взысканы 309433 руб. долга, 3448 руб. 52 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Жилсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не оценены представленные им письма отдела судебных приставов по г. Краснокамску, на основании которых заявителем была погашена задолженность истца по заработной плате перед работниками предприятия, в связи с чем сумма задолженности определена судами неверно.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Жилсервис" (заказчик) и обществом "Вектор" (исполнитель) заключен договор от 05.12.2006 N 88 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, предметом которого является передача заказчиком функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий исполнителю.

Согласно п. 6.4 договора стоимость фактически выполненных работ или оказанных услуг по договору определяется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Договор, срок действия которого предусмотрен до 31.12.2007, прекращен по соглашению сторон с 01.07.2007.

Стоимость выполненных исполнителем работ в июле 2007 г. согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, составила 2008981 руб. 17 коп., оплата которых произведена ответчиком частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных работ, общество "Вектор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что часть долга им уже перечислена в счет погашения задолженности истца (должника) по исполнительному производству о взыскании с истца задолженности по заработной плате работникам предприятия "Жилсервис".

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что погашение задолженности в связи с задержкой заработной платы не может быть зачтено по гражданско-правовому договору (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем данные выводы сделаны судами без учета положений ст. 76 Федерального закона от 14.09.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 76 Федерального закона от 14.09.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из приведенной нормы следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность права переходят на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а не в порядке зачета встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) или перемены лиц в обязательстве (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель, установив, что предприятие "Жилсервис" является должником перед обществом "Вектор" по договору N 88, направил ответчику письма с предложением погасить задолженность общества "Вектор" перед работниками предприятия "Жилсервис" путем перечисления 90225 руб. 18 коп. на депозитный счет Управления федерального казначейства (письма от 27.08.2007 N 7834, от 17.09.2007 N 17/420).

Платежными поручениями от 27.08.2007 N 813, от 18.09.2007 N 977 предприятие "Жилсервис" перечислило на депозитный счет денежные средства в сумме 90225 руб. 18 коп.

Не оспаривая факт наличия задолженности перед обществом "Вектор", предприятие "Жилсервис" просило суды учесть данное обстоятельство и уменьшить сумму взыскиваемой задолженности.

Поскольку при определении суммы задолженности судами не исследовался вопрос о частичном погашении задолженности посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность истца, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с предприятия "Жилсервис" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 (резолютивная часть от 30.11.2007) по делу N А50-13677/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.