Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2316/08-С6 Суд отказал в признании недействительным постановления уполномоченного лица о предоставлении земельного участка из земель муниципального образования в аренду под строительство культурно-оздоровительного комплекса, поскольку его предоставление не свидетельствует об осуществлении на данном земельном участке развлекательной деятельности, в силу чего указанный в оспариваемом постановлении земельный участок не относится к условно разрешенному виду использования, а следовательно, при принятии акта не требовалось проведения публичных слушаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2316/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А76-7572/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие старший прокурор Свердловской области - Марина Л.В. (удостоверение N 137050).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Чебаркульского городского округа о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 30.03.2007 N 285 "О предоставлении земельного участка из земель муниципального образования "Чебаркульский городской округ", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Южная, 43, индивидуальному предпринимателю Лошкаревой О.М. в аренду под строительство культурно-оздоровительного комплекса (с учетом дополнений).

Определениями суда от 09.06.2007, 17.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лошкарева Ольга Михайловна и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (т. 1, л.д. 1, 70).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2007 заявленные прокурором требования удовлетворены, постановление главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 30.03.2007 N 285 признано недействительным как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение суда отменено, в удовлетворении требований прокурора отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор Челябинской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положений ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69, ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нарушения прав муниципального образования и неопределенного круга лиц подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал неверную оценку; оспариваемым постановлением нарушена санитарно-защитная зона; проект строительства здания культурно-оздоровительного комплекса не согласован. Прокурор также полагает, что принятое судом санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам не соответствует требованиям об относимости доказательств, поскольку указанное заключение выдано после принятия оспариваемого постановления и на иной объект (гостиница - кафе). Заявитель считает, что решение Чебаркульского городского суда от 19.06.2007, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не является преюдициальным, поскольку указанный судебный акт принят в отношении конкретного физического лица, в то время как прокурором заявлены требования в отношении интересов неопределенного круга лиц; состав участников по делу, рассмотренному Чебаркульским городским судом, и по настоящему делу является различным, а в решении суда не указаны правовые нормы, обосновывающие отнесение спорного земельного участка к основному разрешенному виду землепользования. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях муниципального образования "Чебаркульский городской округ", которое не было привлечено к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 08.07.2005 N 777 "Об утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка, расположенного на землях поселений г. Чебаркуля, под проектирование культурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Чебаркуль, ул. Южная, 43, Лошкаревой О.М." утверждены проект границ участка, расположенного на землях поселений г. Чебаркуля общей площадью 0,12 га, в том числе на землях общего пользования - 0,12 га под проектирование культурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Чебаркуль, ул. Южная, 43, и акт выбора земельного участка от 17.06.2005 общей площадью 0,12 га. Кроме того, Лошкаревой О.М. разрешено проведение проектно-изыскательских работ по проектированию указанного культурно-оздоровительного комплекса (т. 1, л.д. 16).

Постановлением главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 30.03.2007 N 285 индивидуальному предпринимателю Лошкаревой О.М. предоставлен в аренду сроком на 3 года под строительство культурно-оздоровительного комплекса земельный участок с кадастровым номером 74:38:01 31005:0019 общей площадью 1200,0 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Южная, 43 (т. 1, л.д. 12,13).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления между Управлением муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа и индивидуальным предпринимателем Лошкаревой О.М. заключен договор от 01.04.2007 N 1911 аренды указанного земельного участка сроком на 3 года (т. 1, л.д. 14, 15).

Индивидуальным предпринимателем Лошкаревой О.М. 05.04.2007 получено разрешение на строительство культурно-оздоровительного комплекса (одноэтажное здание с мансардой), общей площадью здания 456,0 кв.м, объем задания 2456 куб.м.

Прокурор Челябинской области, полагая, что постановление главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 30.03.2007 N 285 не соответствует действующему законодательству (ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правилам застройки и использования территорий г. Чебаркуля, ч. 3 ст. 12 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку земельный участок предоставлен без проведения публичных слушаний и с нарушением требований по санитарно-защитной зоне, без санитарно-эпидемиологического заключения, чем нарушены права и интересы муниципального образования, а также права и интересы индивидуального предпринимателя Лошкаревой О.М., понесшей убытки в виде арендных платежей, в порядке ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю Лошкаревой О.М. для строительства культурно-оздоровительного комплекса, а развлекательные виды деятельности являются условно разрешенным видом использования земельных участков и требуют специального разрешения в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Судом первой инстанции также сделан вывод о предоставлении земельного участка под строительство объекта без соблюдения требований ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого земельного участка санитарным правилам. Кроме того, судом указано, что земельный участок предоставлен с нарушением протяженности санитарно-защитной зоны, которая для предприятий 5 класса (крытых отдельно-стоящих физкультурно-оздоровительных комплексов, спортклубов, открытых спортивных площадок, культурно-досуговых и развлекательных центров) составляет 50 м (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 30, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из Правил застройки и использования территории г. Чебаркуля, утвержденных решением городского Собрания депутатов от 15.05.2001 N 63 (т. 1, л.д. 39), основные разрешенные виды землепользования в месте расположения рассматриваемого земельного участка (в жилой зоне) включают в себя только многоквартирные дома, а также большое количество расположенных по соседству учреждений обслуживания и коммерческие виды пользования; к побочным видам землепользования отнесены клиники, объекты по обслуживанию населения, занимающие небольшую часть жилых зданий; к видам землепользования, требующим специального разрешения, отнесены туристические и развлекательные виды деятельности, а также некоторые виды землепользования, которые служат более крупным территориям города (например, рынки и административные здания).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. Южная, 43, и предоставленный оспариваемым постановлением индивидуальному предпринимателю Лошкаревой О.М., расположен в жилой зоне (т. 1, л.д. 34-39).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, сделал правильный вывод о том, что предоставление земельного участка для строительства культурно-оздоровительного комплекса не свидетельствует об осуществлении на данном земельном участке развлекательной деятельности, в силу чего указанный в оспариваемом постановлении земельный участок не относится к условно разрешенному виду использования.

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления не требовалось соблюдения порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предусмотренного положениями ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе проведения публичных слушаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание имеющееся в материалах дела решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.06.2007 (т. 1, л.д. 56-60), которым Панюковой Н.А. отказано в удовлетворении ее заявления о признании недействительным постановления, которое оспаривается прокурором по данному делу.

Указанным решением установлено, что постановление главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 30.03.2007 N 285 соответствует ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что культурно-оздоровительный комплекс, для строительства которого индивидуальному предпринимателю Лошкаревой О.М. предоставлен земельный участок, может оказывать вредное воздействие на окружающую среду, а также принадлежности указанного объекта к V классу вредности, для которого установлена санитарно-защитная зона протяженностью 50 м (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления прокурора.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А76-7572/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Челябинской области - без удовлетворения.