Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-1862/08-С4 Требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворено, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог местного значения и благоустройству прилегающих территорий привело к повреждению автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-1862/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Шадринск" (далее - МО "Город Шадринск") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А34-2566/2007 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") и индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Михайловича (далее - ИП Федоров А.М.) - Занина И.А. (доверенности от 01.01.2008 N 25-08 и от 25.07.2007 соответственно);

Администрации г. Шадринска - Теребенина З.П. (доверенность от 04.12.2007 N 4-561).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

ИП Федоров А.М. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к МО "Город Шадринск" в лице Администрации г. Шадринска, Финансовому отделу Администрации г. Шадринска (далее - Финансовый отдел) о взыскании убытков в размере 98428 руб. 42 коп., из которых 97028 руб. 42 коп. - размер ущерба, причиненного автомобилю, и 14000 руб. - затраты на проведение экспертизы; третьи лица: общество "Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Курганское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Курганавтотранс"), муниципальное предприятие МО "Город Шадринск" "Спецавтотранс" (далее - МП "Спецавтотранс"), Пропалов Леонид Григорьевич, Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска (с учетом уточненных исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) исковые требования удовлетворены: с МО "Город Шадринск" в пользу ИП Федорова А.М. взыскано 98428 руб. 42 коп. убытков и 31452 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска к Финансовому отделу Администрации г. Шадринска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МО "Город Шадринск", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции, оставившим в силе решение суда первой инстанции, норм материального прав (ст. 126, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 09.01.2008 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, Администрация г. Шадринска не может нести ответственность по тем обязательствам, стороной в которых она не является. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обязанности по благоустройству и озеленению города возложены на Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска, заключивший, в свою очередь, соответствующий договор с МП "Спецавтотранс" - получателем бюджетных средств. В этой связи ответчик считает, что судом нарушено единообразие в применении норм права.

Как видно из материалов дела, 23.05.2007 по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская между домами N 131 и N 129, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого многочисленные повреждения получил легковой автомобиль марки ВАЗ-21102 г/н С 489 ВН (45 регион), принадлежащий на праве собственности ИП Федорову А.М. В ходе осмотра места происшествия и опроса очевидцев было установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева, произраставшего на той же улице в районе дома N 129. По данному факту 23.05.2007 составлен акт. Постановлением от 28.05.2007 в возбуждении уголовного дела по данному происшествию отказано.

Согласно отчету некоммерческого партнерства "Служба аварийных комиссаров" от 29.05.2007 45 N 35-07 размер ущерба поврежденного транспортного средства составил 97028 руб. 42 коп.

ИП Федоров А.М., полагая, что лицом, ответственным за причинение указанного вреда, является МО "Город Шадринск", обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Администрации г. Шадринска вины в причинении ИП Федорову А.М. вреда, указали на причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в бездействии, и наступившим вредом, на основании чего исковые требования удовлетворили. При этом суды указали, что ответчик является лицом, ответственным за организацию мероприятий по содержанию автомобильных дорог местного значения и благоустройству прилегающих территорий. Размер убытков ответчиком не оспаривался.

Делая такие выводы, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для обращения ИП Федорова А.М. именно к ответчику с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, послужил тот факт, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения и благоустройство прилегающих территорий является МО "Город Шадринск". В пользу данного суждения свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с классификацией автомобильных дорог, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", суды верно квалифицировали проезжую часть, где имело место ДТП, как дорогу общего пользования МО "Город Шадринск".

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче прав на земельный участок в районе домов N 129 и N 131 по ул. Октябрьской г. Шадринска, гражданам или юридическим лицам, суды правомерно указали, что исполнительным органом, в ведении которого находится автомобильная дорога по указанному адресу, является Администрация г. Шадринска.

В ходе проверки по факту повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, было установлено, что причиной такого повреждения послужило падение сухого дерева, расположенного вблизи проезжей части по Октябрьской улице г. Шадринска. При этом в ходе опроса очевидцев стало известно, что упавшее дерево было сухостойным с 2002 г.

Принимая во внимание п. 10.3 "Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Шадринск", согласно которому снос (вырубка), посадка, пересадка и обрезка деревьев и кустарников производятся только по письменному разрешению, оформленному в установленном порядке, Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска, суды правомерно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о даче такого распоряжения.

В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог местного значения и благоустройству прилегающих территорий привело к тому, что в результате падения сухостойного дерева по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская между домами N 131 и N 129, автомобиль ИП Федорова А.М. был поврежден.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, совокупность всех необходимых условий, установленных в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, налицо. Исковые требования ИП Федорова А.М. удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что Администрация г. Шадринска не может нести ответственность по тем обязательствам, стороной в которых она не является, судом кассационной жалобы отклоняется. Поскольку Комитет по строительству и архитектуре является структурным подразделением Администрации г. Шадринска, то самостоятельно ответственность он нести не может, в связи с чем суды обоснованно взыскали убытки с МО "Город Шадринск" за счет казны муниципального образования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов обеих инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2007 по делу N А34-2566/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Шадринск" - без удовлетворения.