Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2454/08-С4 Требование о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору субподряда удовлетворено, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчика по оплате выполненных по дополнительному соглашению работ не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2454/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом") на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2008 по делу N А34-4826/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центромас" (далее - общество "Центромас") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Дом" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 26.03.2007 к договору субподряда от 24.07.2006 на выполнение работ по строительству объекта "Административное здание "Офисный центр - Арбитражный суд" в г. Кургане в размере 677885 руб. 58 коп., в том числе 661990 руб. 31 коп. основного долга, 15895 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.01.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дом" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 10, 15, 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что основания для взыскания задолженности по оплате работ отсутствуют, поскольку договор субподряда является незаключенным вследствие несогласования условия о сроках выполнения работ.

Общество "Дом" считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 между сторонами заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого общество "Центромас" (субподрядчик) обязалось выполнить собственными и привлеченными силами работы по подготовке территории к благоустройству, устройству подпорных стенок согласно проекту строительства и генерального плана участка при строительстве объекта "Административное здание "Офисный центр - Арбитражный суд" в г. Кургане, а общество "Дом" (подрядчик) обязалось произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.03.2007 к договору субподряда субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих дополнительных работ на том же объекте строительства: благоустройство территории, ремонтно-восстановительные работы, устройство автостоянки, устройство цветочной клумбы, устройство откоса набережной, демонтаж ограждения, на общую сумму 759617 руб. 36 коп.

Факт выполнения истцом дополнительных работ и принятия их ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальными сметными расчетами, счетами-фактурами на общую сумму 757535 руб. 22 коп. (л.д. 14-33).

Ненадлежащее исполнение обществом "Дом" обязанностей по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения общества "Центромас" в арбитражный суд с данным иском о взыскании 677885 руб. 58 коп., в том числе 661990 руб. 31 коп. долга по оплате работ, 15895 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных по дополнительному соглашению работ составила 661990 руб. 31 коп. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно, на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 661990 руб. 31 коп. долга по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ суд правомерно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15895 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2007 по 04.10.2007. Расчет процентов судом проверен.

Доводы ответчика о том, что договор субподряда является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания долга по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению к договору субподряда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ возникла в связи с принятием им результата этих работ по двухсторонним актам приемки выполненных работ. Кроме того, из материалов дела видно, что работы по договору субподряда были выполнены истцом и оплачены ответчиком, следовательно, оснований полагать, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2008 по делу N А34-4826/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.