Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2461/08-С4 Частично удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту, суд обоснованно исходил из того, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты не являются доказательством выполнения работ на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2461/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - общество "Спецсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А60-16424/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Спецсервис" к администрации городского округа Рефтинский Свердловской области (далее - администрация) о взыскании долга по муниципальному контракту.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецсервис" - Коуров Д.Н., директор (решение участника общества от 09.01.2008 N 1/2008);

администрации - Малахова Л.В. (доверенность от 09.01.2008 N 6), Шибалкина И.В. (доверенность от 01.10.2007 N 2437).

Общество "Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации с иском о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 26.05.2006 N 71 работы в сумме 620021 руб. 87 коп. и задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 29351 руб. 32 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 19.10.2007 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества "Спецсервис" взыскан долг в сумме 649373 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение изменено, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества "Спецсервис" взыскано 451092 руб. 96 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спецсервис" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти выводы основаны только на ведомости от 28.03.2007 N 1 без учета иных доказательств по делу. Заявитель жалобы также указывает на выполнение им работ в полном объеме, согласованном сторонами в техническом задании (ведомость от 28.03.2007 N 1).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, указывая на наличие несоответствия между актом выполненных работ N 1, актом освидетельствования скрытых работ от 25.09.2006 N 1 и ведомостью от 28.03.2007 N 1 и фактическое невыполнение подрядчиком предусмотренного локальным сметным расчетом объема работ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "Спецсервис" (подрядчик) на основании проведенного открытого конкурса по размещению муниципального заказа заключен муниципальный контракт от 26.05.2006 N 71 на выполнение работ по ремонту температурных швов жилого дома по адресу: Свердловская обл., п. Рефтинский, ул. Юбилейная, д. 14.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения к контракту от 15.06.2006 N 1, от 31.08.2006 N 2, от 12.09.2006 N 3.

Предметом контракта является выполнение работ по восстановлению и теплоизоляции кирпичной кладки наружных стен в местах примыкания к панельным блок-секциям, устройству рулонного кровельного покрытия из наплавляемых материалов.

Сторонами согласованы виды работ (приложение N 1 к контракту), график выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта и локальному сметному расчету N 1 стоимость работ составляет 1542040 руб. 17 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Неисполнение администрацией обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, поскольку задолженность в сумме 451092 руб. 96 коп. ответчиком признана, в остальной части возражения ответчика по объемам выполненных работ судом отклонены в связи с непредставлением доказательств обоснованности неподписания актов N 1, 2 и 3.

Изменяя решение и взыскивая с администрации долг в сумме 451092 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не признал подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты N 1, 2 и 3 в качестве доказательств выполнения работ на общую сумму 650223 руб. 14 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 7.6. контракта (дополнительное соглашение к контракту от 15.06.2006 N 1) предусмотрено, что подрядчик вправе сдавать выполненные работы поэтапно по итогам каждого календарного месяца. При этом подрядчик обязан предоставить на рассмотрение заказчика соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы.

Заказчик обязан оплатить работы после оформления двусторонних актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в срок до конца календарного месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы (п. 4.4 контракта).

Для оформления приемки выполненных работ и их оплаты общество "Спецсервис" направило администрации акт сдачи-приемки работ за август-сентябрь 2006 г. и справку КС-3 на сумму 625735 руб. 67 коп., которые ответчиком возвращены для доработки.

Повторно общество "Спецсервис" направило администрации для подписания акты N 1 и 2 и справки КС-3 на сумму 620021 руб. 87 коп., которые также не подписаны и возвращены с замечаниями.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Объемы ремонтно-строительных работ согласованы сторонами в ведомости от 28.03.2007 N 1. В перечень работ включены также скрытые работы по актам от 25.09.2006 N 1 и от 29.09.2006 N 2 и дополнительные работы. Доказательства выполнения подрядчиком работ в большем объеме суду не представлены.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательств выполнения работ подписанные обществом "Спецсервис" в одностороннем порядке акты N 1, 2 и 3 на общую сумму 650223 руб. 14 коп. и с учетом признания администрацией задолженности за выполненные работы в сумме 451089 руб. 53 коп. взыскал долг только в этой сумме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А60-16424/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.