Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2333/08-С3 Решение инспекции о доначислении обществу земельного налога является законным, поскольку при исчислении налога за спорный период у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения меньшей налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2333/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 10118/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Завод керамических изделий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 по делу N А60-24279/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по тому же делу по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества - Мантулло А.И. (доверенность от 08.04.2008 N 24), Путрик Т.И. (доверенность от 08.04.2008 N 25);

- инспекции - Балачкова К.С. (доверенность от 06.02.2008 N 04-13/4173), Сафонова Т.Ю. (доверенность от 06.02.2008 N 04-13/4173).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2007 N 996.

Решением суда от 24.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 101, 108, норм гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования город Екатеринбург" (далее - решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при камеральной проверке декларации общества от 20.03.2007 по земельному налогу за 2007 г. выявлено неправильное применение ставок при расчете налога за следующие земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования:

- имеющий кадастровый номер 66:41:0504099:0005 и вид разрешенного использования "под существующие здания и сооружения завода";

- имеющий кадастровый номер 66:41:050499:0025 и вид разрешенного использования "под существующие здания и сооружения завода";

- имеющий кадастровый номер 66:41:050499:0007 и вид разрешенного использования "земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)".

Обществом применена ставка в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка при расчете налога за земельные участки, имеющие кадастровые номера 66:41:0504099:0005 и 66:41:050499:0025. При расчете налога за земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:41:050499:0007, применена ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка.

Инспекцией произведен перерасчет налога по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, имеющих кадастровые номера 66:41:0504099:0005 и 66:41:050499:0025, и по ставке 1,2% от кадастровой стоимости участка при расчете налога за участок, имеющий кадастровый номер 66:41:050499:0007.

По материалам проверки с учетом возражений общества на акт проверки, в присутствии представителей общества инспекцией принято решение о доначислении (с учетом данных лицевого счета) земельного налога в сумме 2057639 руб., пени - 122875 руб. 16 коп., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 411527 руб. 80 коп. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Общество оспорило решение, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, общество указало, что в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:41:050499:0007, фактически занятого спортивными сооружениями, ставка налога не может превышать размер 0,3% в силу подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Статьями 387, 394 Кодекса предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 с 01.01.2006 установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к указанному решению ставка 1,5% установлена для земельных участков, занятых объектами обрабатывающего производства. Ставка 1,2% установлена, как следует из п. 4 Приложения N 1 для земельных участков, занятых административно-управленческими зданиями и помещениями.

Руководствуясь Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454, на основании представленных обществом данных Свердловского областного комитета государственной статистики о видах деятельности общества (производство керамических плит, керамических санитарно-технических изделий, хозяйственных и декоративных керамических изделий, оптовая и розничная торговля строительными материалами), суды установили, что земельные участки, имеющие кадастровые номера 66:41:0504099:0005 и 66:41:050499:0025, заняты объектами обрабатывающего производства.

С учетом изложенного обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога, пени и привлечении к ответственности по данному основанию.

Общество обжалует судебные акты, ссылаясь на то, что решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 в данной части ставка установлена только в зависимости от вида разрешенного использования, что противоречит вводной части того же нормативного акта об установлении ставок в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования. К виду разрешенного использования общество относит формулировку "земельные участки, занятые объектами обрабатывающего производства".

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется. Решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 не признано не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим. Примененная судами норма регулирует спорные правоотношения.

Помимо указанного довода общество ссылается на неполное исследование обстоятельств дела: им осуществляются, кроме перечисленных, иные виды деятельности, о чем свидетельствуют данные Свердловского областного комитета государственной статистики; на земельных участках находятся также столовая и магазин. Вывод судов общество считает необоснованными, поскольку инспекцией не представлено доказательств расположения на земельных участках объектов обрабатывающего производства.

Данный довод судом кассационной инстанции также отклоняется: судебные акты основаны на анализе и сопоставлении представленных сторонами доказательств. Нарушения требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не судами допущено. Общество не заявляло об отсутствии объектов обрабатывающего производства, использование части земельных участков для размещения столовой и магазина не исключает регулирование правоотношений п. 5 Приложения N 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что вид разрешенного использования дает основания для применения п. 4 Приложения N 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3.

Общество обжалует судебные акты, ссылаясь на решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 в редакции от 28.11.2006, действующей с 01.01.2007, и решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, вступившее в силу 27.11.2007. Данные акты неприменимы к правоотношениям, существующим в 2006 году.

По существу заявитель считает решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 не соответствующим положениям подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса, следовательно, решение инспекции, применившей названный акт - недействительным. Данный довод отклоняется, инспекцией применен нормативный правовой акт, не признанный недействующим.

Заявляя о фактическом использовании, не подпадающем под действие п. 4 Приложения N 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3, общество ссылается на содержание решение от 18.08.2005 N 12-08/450 по материалам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Общество считает, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам принятия оспариваемого решения. По мнению заявителя, инспекцией нарушены требования ст. 101 Кодекса, лишившие налогоплательщика возможности представить возражения на основания доначислений, указанные в решении.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как усматривается из судебных актов, соблюдение процедуры рассмотрения материалов проверки было исследовано, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений, перечисленных в п. 14 ст. 101 Кодекса как основания для отмены решения инспекции.

Судами полностью исследованы доводы, приведенные обществом в подтверждение своих требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 по делу N А60-24279/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод керамических изделий" - без удовлетворения.