Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2498/08-С2 Дело об оспаривании решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос обоснованности начисления пеней в сумме, указанной в решении инспекции, выводы о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений являются недостаточно обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2498/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Романа Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007 по делу N А50-14396/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя - Трофимов Г.Б. (доверенность от 29.08.2007);

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Овтина О.В. (доверенность от 05.10.2007 N 05-18/27028).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными:

решения налогового органа от 05.10.2007 N 5402 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

решения налогового органа от 05.10.2007 N 5426 о доначислении к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Оспариваемые решения инспекции вынесены по результатам камеральных проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., которыми установлены факты завышения предпринимателем сумм профессиональных налоговых вычетов по указанным налогам на суммы затрат по приобретению векселей у организаций: общества с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - ООО "Элион"), общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") и общества с ограниченной ответственностью "МПК СтройТэкс" (далее - ООО "МПК СтройТэкс"), повлекшие за собой недоплату указанных налогов в бюджет.

По мнению налогового органа, у предпринимателя отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между предпринимателем и названными выше поставщиками.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда оставлено без изменения. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассмотренной ситуации имеет место "схема" уклонения от уплаты налогов, позволяющая избегать текущего и последующего финансового контроля посредством совершения сделок без отражения в бухгалтерской отчетности, использования при этом наличных денежных средств и "искусственного" звена - исполнителя, осуществляющего с целью получения прибыли незаконное "обналичивание" как вид деятельности.

Между тем ссылки на документы, подтверждающие приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя фактических затрат, незаконном характере деятельности самого предпринимателя и осознанном участии предпринимателя в незаконной деятельности его контрагентов, в постановлении апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, при оценке деятельности предпринимателя по приобретению и погашению векселей в качестве посреднической деятельности денежные средства, полученные предпринимателем в результате погашения векселей банком, не могут быть включены в его налогооблагаемый доход. Таким образом, в случае оценки указанной деятельности предпринимателя в качестве посреднической согласно приведенной выше позиции суда апелляционной инстанции уменьшению подлежат как сумма заявленных им расходов, так и сумма заявленных им доходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что отмеченные выше выводы суда апелляционной инстанции, в том числе выводы о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений, являются недостаточно обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности начисления налогоплательщику оспариваемых налоговых платежей, между тем довод предпринимателя о том, что факт наличия либо отсутствия его вины в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений налоговым органом при проведении проверки не устанавливался, судами обеих инстанций не исследован.

Следует отметить, что требование об исследовании указанного вопроса содержалось и в заявлении предпринимателя о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, на основании которого было возбуждено производство по настоящему арбитражному делу, и в его апелляционной жалобе.

Помимо изложенного, в постановлении апелляционного суда отмечено, что расчеты пеней представлены инспекцией в материалы дела и налогоплательщиком не оспариваются.

Однако в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.01.2008 факт отсутствия возражений налогоплательщика против расчета пеней не отражен. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос обоснованности начисления пеней в сумме, указанной в оспариваемом решении инспекции, судом апелляционной инстанции не исследован, несмотря на то что указанный довод также содержался в апелляционной жалобе налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются налогоплательщик и налоговый орган в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А50-14396/07 Арбитражного суда Пермского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.