Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2451/08-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщиком представлены необходимые документы для реализации им права на налоговый вычет, а все недостатки счета-фактуры устранены его заменой на надлежащим образом оформленный документ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2451/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу N А76-5594/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Лях О.В. (доверенность от 09.01.2007 03-5/347).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Коммерс" (далее - общество, налогоплательщик), а также третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Тименс" и "Южно-Уральская Металлоперерабатывающая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.01.2007 N 1 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 583341 руб., налога на прибыль в сумме 683709 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4188 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1680 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.09.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, за период с 27.02.2004 по 31.12.2005, НДФЛ за период с 12.03.2003 по 29.05.2006, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 28.12.2006 N 119 и принято решение от 29.01.2007 N 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон), доначислении указанных налогов и начислении пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления ему налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, заявленных по операциям, совершенным с контрагентом, который отсутствует по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, налоговую отчетность не представляет, налог в бюджет со спорных операций им не уплачен. Кроме того, по мнению инспекции, вычет по НДС заявлен по счетам-фактурам, выставленным с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, оплата товаров (работ, услуг) общества с ограниченной ответственностью "Тименс" произведена векселем, предъявленным к оплате, на момент его передачи обществом в счет оплаты. Данные нарушения повлияли на исчисление налога на прибыль, результатом чего явилось занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов. Также инспекция полагает, что обществом занижена налоговая база по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ввиду невключения в нее части заработной платы, фактическим выплаченной работнику общества.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из обоснованности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, правомерного предъявления налоговых вычетов по НДС и недоказанности размера занижения заработной платы.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что инспекцией не приняты вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по сделкам, совершенным налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Одион", "Макспрод", ПКП "Велес-Мет", "Южно-Уральская Металлоперерабатывающая компания".

Основанием для отказа в приятии налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Одион", послужил вывод инспекции о том, что спорный счет-фактура не соответствует требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, поскольку в нем не указаны дата и номер, а также отсутствует подпись руководителя.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены необходимые документы для реализации им права на налоговый вычет, а все недостатки счета-фактуры устранены его заменой на надлежащим образом оформленный счет-фактуру, который представлен в материалы дела.

Положения п. 2 ст. 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур.

Ссылка налогового органа на объяснения руководителя общества с ограниченной ответственностью ПКП "Велес-Мет", который не подтвердил существование взаимоотношений между ним и налогоплательщиком, не принимается во внимание, учитывая, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, данные объяснения достоверно не опровергают сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение осуществления хозяйственных операций с названным поставщиком.

Доводы инспекции о нарушении контрагентом налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "Макспрод", своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, также действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм НДС поставщиком товаров (работ, услуг).

Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью "Макспрод" реорганизовано в закрытое акционерное общество "Эллина", которое сдает налоговую отчетность с момента постановки на учет в налоговом органе.

Инспекция в жалобе также указывает на то, что не подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг) обществом с ограниченной ответственностью "Тименс" векселем Сбербанка России, поскольку указанный вексель был передан в счет оплаты после погашения векселя банком.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе исследования судами первой и апелляционной инстанций акта приема-передачи векселей, результатов встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Тименс".

Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, в том числе о нецелесообразности привлечения налогоплательщиком к погрузочно-разгрузочным работам общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская металлоперерабатывающая компания", а также о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды установили реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о правомерном отнесении обществом затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применении вычетов по НДС по спорным операциям.

На основании ст. 226 Кодекса общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В силу п. 1 ст. 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 ст. 10 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В силу ст. 14 Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как видно из обстоятельств дела, инспекция, используя объяснения бывшего работника общества, сделала вывод о выплате налогоплательщиком своим сотрудникам дохода в виде "неофициальной" заработной платы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Никаких доказательств, в том числе протоколов показаний других работников общества и бухгалтерских документов, подтверждающих выплату денежных средств работникам общества, не предусмотренных договорами, помимо пояснения бывшего работника Кравченко О.А., инспекцией не было представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном применении норм материального и процессуального права, материалах дела обоснованно пришли к выводу о недоказанности неправомерного неудержания НДФЛ, следовательно, и занижения налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу N А76-5594/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.