Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2332/08-С3 В удовлетворении требования общества о признании недействительным постановления инспекции о взыскании за счет имущества налогоплательщика налога на добавленную стоимость и пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, отказано правомерно, поскольку налогоплательщиком пропущен срок для обжалования акта налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2332/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2007 по делу N А71-8004/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция) - Телицина Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 110), Хамидуллина Э.Г. (доверенность от 17.01.2008 N 921).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 27.09.2006 N 131 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налога на добавленную стоимость и пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, в общей сумме 2310692 руб. 82 коп.

Решением суда от 28.11.2007 (резолютивная часть от 23.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспекции от 27.09.2006 N 131.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 15738 об уплате налога на добавленную стоимость и пеней, начисленных за его несвоевременную уплату по состоянию на 21.09.2006, в общей сумме 2310692 руб. 82 коп.

В связи с тем что обществом в добровольном порядке требование не исполнено, инспекцией принято постановление от 27.09.2006 N 131 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налога на добавленную стоимость и пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, в общей сумме 2310692 руб. 82 коп.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. По мнению общества, требование инспекции N 15738 об уплате налога на добавленную стоимость и пеней, начисленных за его несвоевременную уплату по состоянию на 21.09.2006, в общей сумме 2310692 руб. 82 коп. не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в нем не указаны размер задолженности по налогу, на которую начислены пени, ставка пеней, период начисления пеней, что не позволяет определить период начисления пеней и обоснованность взыскиваемой суммы пеней.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что обществом пропущен трехмесячный срок для обжалования оспариваемого постановления, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса. При этом суды указали на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока осуществляются судом.

В случае, если будет установлено, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество 01.10.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 27.09.2006 N 131.

Суды на основании оценки фактических обстоятельств сделали вывод о том, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом пропущен, основания для его восстановления отсутствуют, так как причины пропуска обществом срока для обращения в суд не являются уважительными.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2007 по делу N А71-8004/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.