Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2566/08-С2 Обществу правомерно доначислен НДС, поскольку примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды, реальной уплаты НДС в бюджет, что свидетельствует о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2566/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 по делу N А60-16293/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Мерш СЮ. (доверенность от 15.04.2008 N-03-08/9609), Петров О.В. (доверенность от 14.03.2008 N 03-08/9326);

общества - Кадочникова Т.Г. (доверенность от 08.08.2007 N 129).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2007 в части начисления налога на прибыль за 2004 г. и 2005 г. соответственно в суммах 240000 руб. и 91538 руб., и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за те же периоды соответственно в суммах 180000 руб. и 732675 руб., а также пеней и штрафов по данным налогам.

Решением суда от 06.11.2007 заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на прибыль в сумме 91538 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на недобросовестность налогоплательщика и совершение им операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, им подтверждена реальность сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Роспромресурс" и "Тектон" (далее соответственно - ООО "Роспромресурс" и ООО "Тектон"), выводы судов относительно ничтожности сделки с ООО "Роспромресурс" не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при указании в договоре налогоплательщика с данным контрагентом даты его заключения допущена техническая ошибка, недобросовестность указанных контрагентов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не возлагает на налогоплательщиков обязанности проверять наличие регистрации в едином реестре юридических лиц его контрагентов, а также выполнения ими своих налоговых обязательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды, реальной уплаты НДС в бюджет. Это свидетельствует о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета и в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В частности, судами установлено, что по операциям с ООО "Тектон" оплата товара производилась векселями, значительная часть которых на момент передачи была погашена, данный поставщик общества с момента государственной регистрации не представляет налоговую отчетность, с 01.03.2005 не имеет расчетного счета, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность доставки товара; контрагент общества ООО "Роспромресурс" на момент заключения договора (06.05.2004), утверждения смет и выставления счета-фактуры, имеющего ссылку на данный договор, не имело статуса юридического лица, учредитель и руководитель данного поставщика является учредителем 164 организаций, у ООО "Роспромресурс" отсутствует соответствующая лицензия, оплата произведена посредством передачи векселей.

Перечисленные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебных актов представленные доказательства оценены судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества ранее приводились им в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 по делу N А60-16293/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.