Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-1689/08-С2 Учреждению неправомерно доначислен единый социальный налог и соответствующие пени, поскольку из представленных инспекцией документов не представляется возможным установить наличие у ответчика спорной задолженности, кроме того, инспекцией не исполнено требование, содержащееся в определении апелляционного суда, о представлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-1689/08 по делу N А47-12126/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А47-12126/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (далее - учреждение) задолженности в сумме 32781 руб. 39 коп., в том числе по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в части, зачисляемой в федеральной бюджет - 21973 руб. 31 коп. и по пени по ЕСН - 10808 руб. 08 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Налоговый орган полагает, что спорная задолженности образовалась у учреждения в связи с невыполнением решения инспекции от 04.09.2006 N 13-16/1398, принятого в связи с занижением налоговой базы по ЕСН, подлежащему уплате в федеральный бюджет, ввиду неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1-й квартал 2006 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Отдел культуры администрации г. Гая.

Решением суда от 07.06.2007 заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что инспекцией не доказан факт наличия у учреждения спорной задолженности по налогу и пени.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных инспекцией документов, в частности расчета авансовых платежей по ЕСН за 1-й квартал 2006 г. и за 9 месяцев 2006 г., не представляется возможным установить наличие у учреждения задолженности по ЕСН и пени в сумме 32281 руб. 39 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет. Суд апелляционной инстанции также указал, что инспекцией не исполнено требование, содержащееся в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по настоящему делу о представлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Ссылка налогового органа на имеющиеся в материалах дела требования об уплате налога: N 10630 по состоянию на 07.08.2006; N 12828 по состоянию на 04.09.2006; N 12973 по состоянию на 06.09.2006; N 14213 по состоянию на 09.10.2006; N 17804 по состоянию на 24.10.2006 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Сведения о данных, обязательных к указанию в требовании налогового органа, определены п. 4 ст. 69 Кодекса. При этом требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования и мерах, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Неисполнение инспекцией положений, установленных ст. 69 Кодекса, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Кодекса, так как создает для него условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, не в состоянии четко определить, за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы ему начислены пени, не имеет возможности проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 Кодекса, представить возражения по размеру истребованных сумм.

Суд апелляционной инстанции установил, что выставленные налоговым органом вышеуказанные требования не содержат сведений, позволяющих определить сумму задолженности по ЕСН, срок ее образования, сроки начисления пени и процентную ставку Центрального банка Российской Федерации в целях их исчислениях. Вместе с тем суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие в указанных требованиях подписей должностных лиц, полномочных подписывать данные документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А47-12126/06 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова