Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-1115/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку материалы дела содержат доказательства представления налогоплательщиком полного пакета документов для обоснования права на применение нулевой налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-1115/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2007 по делу N А47-2373/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Графов Алексей Витальевич (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.12.2006 N 17-32/3992, согласно которому налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 72351 руб. 72 коп., пени - 12475 руб. 73 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 14470 руб. 34 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 31891 руб. 49 коп., пени - 1703 руб. 09 коп., штраф - 6378 руб. 30 коп., а также налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52258 руб., пени - 2790 руб. 65 коп. и штраф в сумме 10 451 руб. 60 коп.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 24.03.2004 по 31.12.2005 на основании выводов налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС в связи с представлением счетов-фактур, которые не содержат данных платежно-расчетных документов, подтверждающих получение авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, что является нарушением требований подп. 4 п. 5 ст. 169 Кодекса. Налоговый орган также указывает, что предприниматель не подтвердил документально правомерность применения ставки 0 процентов, поскольку полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, не собран. Кроме того, инспекция полагает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем что товар (газовые баллоны) приобретен у поставщика - открытого акционерного общества "Орский Машиностроительный завод" - по цене, превышающей цену последующей реализации более чем на 20 процентов. Указанное обстоятельство послужило основанием для определения налоговым органом налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расчетным путем.

Решением суда от 29.10.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах при предъявлении к возмещению спорных сумм НДС и отсутствии у инспекции оснований для начисления ЕСН и НДФЛ.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст. 171, 176 Кодекса) на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Кодекса).

Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен контракт от 24.02.2005 N 01/05 с предпринимателем Масловым А.Б.(Украина) о поставке на экспорт газовых баллонов, приобретенных у открытого акционерного общества "Орский Машиностроительный завод".

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Материалы дела содержат доказательства представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, соблюдения им вышеперечисленных условий для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления спорных сумм НДС, пени и штрафа.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 названной статьи Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Разрешая спор по вопросу начисления НДФЛ и ЕСН, в связи с занижением налогооблагаемых баз по указанным налогам, суд установил, что инспекцией не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что цена реализации предпринимателем товара в проверяемый период отклонялась в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров и, руководствуясь ст. 207, 249, 210, 221, 236 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Более того, налоговый орган не выяснял рыночную цену товаров по правилам ст. 40 Кодекса.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2007 по делу N А47-2373/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.