Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2557/08-С2 Отказ инспекции вернуть предприятию излишне уплаченный налог на добавленную стоимость является законным, поскольку переплата по НДС у налогоплательщика отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2557/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-10152/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налогоплательщик) - Семенова С.А. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01181).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа инспекции вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29501770 руб. 59 коп.

Решением суда от 17.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что переплата по лицевому счету налогоплательщика не числится, указав, что в случае, если налогоплательщиком допущена ошибка при расчете суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, он не может утверждать о наличии суммы излишне уплаченного налога и требовать возврата, не представив уточненную налоговую декларацию с соответствующими изменениями в порядке, предусмотренном ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а суммы налога, указанные в ранее поданной декларации, продолжают учитываться налоговым органом на лицевом счете налогоплательщика как обоснованно исчисленные.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 81 Кодекса, поскольку обязанность по представлению уточненной налоговой декларации возникает лишь в случае неправильного отражения сведений, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В данном же случае налогоплательщиком подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса, а требование о представлении уточненной налоговой декларации направлено на затягивание процесса возврата налога.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 предприятие представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г., которой восстановлен НДС в общей сумме 29501770 руб. 59 коп. с недоамортизированной части основных средств, изъятых по распоряжению собственника.

Посчитав восстановление налога ошибочным, 23.05.2007 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

Инспекция письмом от 04.06.2007 N 10-15/8620 отказала в возврате налога, указав на отсутствие факта переплаты и разъяснив налогоплательщику, что в данном случае необходимо представление уточненной декларации.

Полагая, что отказ инспекции в возврате налога не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права, предприятие обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суды доводы инспекции признали обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 78 Кодекса зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, подлежит сумма излишне уплаченного налога.

Возврат налога возможен при наличии реальной переплаты, что может быть подтверждено данными лицевого счета налогоплательщика, актом сверки расчетов, решением налогового органа по результатам проверки или вступившим в законную силу судебным решением.

Судами установлено, что переплата у предприятия отсутствует.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, налогоплательщику правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Поскольку на основании ст. 52, 153 Кодекса исчисление суммы налога, подлежащей уплате, производится налогоплательщиком самостоятельно, предложение налогового органа о представлении уточненной налоговой декларации правильно расценено судами как соответствующее законодательству о налогах и сборах и не нарушающее его права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-10152/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан - без удовлетворения.