Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2564/08-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно применил льготу по налогу при выполнении работ по договору субподряда, реализуемых в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2564/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу N А76-17401/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Унру А.А. (доверенность от 09.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Востокхимзащита-1" (далее - общество, налогоплательщик) - Савельева Л.А. (доверенность от 19.09.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.08.2007 N 21 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа со стоимости работ, выполненных в рамках международного соглашения об оказании безвозмездной помощи Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с тем, что в обоснование права на льготу, установленную подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, налогоплательщиком не представлен контракт с донором безвозмездной помощи на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи Российской Федерации, поскольку работы выполнялись по договору субподряда.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды посчитали правомерным освобождение его от уплаты налога при выполнении работ по договору субподряда, реализуемых в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

При этом ст. XI Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки от 17.06.1992 (далее - Соглашение) относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия (положения которого, в силу ст. 7 Кодекса, имеют преимущество применения при наличии иных правил и норм налогового законодательства) определено, что приобретаемые Соединенными Штатами Америки или от их имени при осуществлении данного Соглашения товары и услуги не облагаются в Российской Федерации какими-либо налогами, таможенными пошлинами, сборами или аналогичными сборами.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что обществом выполнены работы для объекта по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области. Удостоверения, выданные ему в установленном порядке, подтверждают принадлежность выполняемых работ к технической помощи Соединенных Штатов Америки в рамках указанного выше Соглашения от 17.06.1992.

Выполнение работ в рамках договора субподряда объективно лишает общество возможности представить прямой договор подряда с донором безвозмездной помощи.

Между тем в силу условий Соглашения данное обстоятельство для целей налогообложения не имеет правового значения.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу N А76-17401/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.