Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2502/08-С3 Учитывая, что при вынесении судебных актов суды применили закон, не подлежащий применению, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и постановления о взыскании ЕСН за счет имущества истца отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2502/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 4543/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 4543/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-2502/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 по делу N А60-25554/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 15.04.2007 N 04-10/), Белоногова Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-10), Голосов П.Ю. (доверенность от 16.04.2007 N 04-10/), Синявина А.А. (доверенность от 15.04.2007 N 04-10/);

предприятия - Лобанов Я.М. (доверенность от 09.01.2008 N 603-12/3).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к налоговому органу с заявлением о признании недействительными: требований об уплате налога, пени от 19.12.2006 N 544, от 08.02.2007 N 34; решения от 23.08.2007 N 2, постановления от 23.08.2007 N 2 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 23.08.2007 N 2 и постановление от 23.08.2007 N 2 в части взыскания налогов в сумме 4651464 руб., пени в сумме 13002011 руб. 81 коп. В части требований о признании недействительным требования инспекции от 11.01.2007 N 4 производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительными решения от 23.08.2007 N 2 и постановления от 23.08.2007 N 2 по взысканию пеней в сумме 13002011 руб. 81 коп. отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприятие в поданной им кассационной жалобе просит Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение от 02.11.2007 и постановление от 14.01.2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 23.08.2007 N 2 и постановления от 23.08.2007 N 2 о взыскании единого социального налога (далее - ЕСН) за счет имущества предприятия в сумме 4768254 руб., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 45-47, 69-71, 80, 81 Кодекса, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ). Налогоплательщик указывает на то, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно ст. 47 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговый орган просит принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания ЕСН за счет имущества предприятия в сумме 4768254 руб. оставить в силе в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, неисполнение предприятием требований налогового органа от 19.12.2006 N 544, от 11.01.2007 N 4, от 08.02.2007 N 34 об уплате налогов в общей сумме 15947596 руб. и пеней в общей сумме 16376791 руб. 99 коп. послужило основанием для вынесения решений от 10.01.2007 N 10, от 20.02.2007 N 17, от 23.03.2007 N 20 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на счетах предприятия инспекция приняла решение от 23.08.2007 N 2 и постановление от 23.08.2007 N 2 о взыскании налогов в сумме 9419718 руб. и пеней в сумме 13002011 руб. 81 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Признавая оспариваемые решение от 23.08.2007 N 2 и постановление от 23.08.2007 N 2 недействительными в части взыскания пеней в сумме 13002011 руб. 81 коп., суды указали на недоказанность налоговым органом наличия у предприятия недоимки по налогам и, как следствие, оснований для начисления на нее пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования, на основании которых приняты оспариваемые решение и постановление в части взыскания пеней в сумме 13002011 руб. 81 коп., не соответствуют положениям ст. 69 Кодекса, поскольку в них не указаны сумма задолженности по налогам, основания возникновения задолженности, срок уплаты налогов, процентная ставка начисления пеней.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего предприятие не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительными решения от 23.08.2007 N 2 и постановления от 23.08.2007 N 2 в части взыскания пеней в сумме 13002011 руб. 81 коп. и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия в части признания недействительными решения от 23.08.2007 N 2 и постановления от 23.08.2007 N 2 о взыскании ЕСН за счет имущества предприятия в сумме 4768254 руб., суды указали на правомерность актов налогового органа в указанной части, поскольку сроки, установленные ст. 46, 47 Кодекса для принудительного взыскания задолженности, инспекцией не пропущены. При этом суды руководствовались положениями ст. 47 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007.

Между тем оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 47 Кодекса в новой редакции у судов не имелось.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) п. 1 ст. 47 Кодекса дополнен положением, согласно которому решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

До внесения изменений Законом N 137-ФЗ срок, в течение которого взыскание налога могло быть обращено на имущество налогоплательщика во внесудебном порядке, в Кодексе прямо установлен не был. До 1 января 2007 г. решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика могло быть принято налоговым органом только в пределах установленного в п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

В статье 1 Закона N 137-ФЗ указано, что он вступает в силу с 01.01.2007, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления в силу.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 7 Закона N 137-ФЗ в качестве переходного положения предусмотрено, что положения Кодекса в редакции указанного Закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 г. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 г., указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона.

Из этого следует, что по тем требованиям об уплате налога, которые направлены налогоплательщику до 1 января 2007 г., решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято только в пределах установленного в п. 3 ст. 46 Кодекса (в редакции, действующей до 1 января 2007 г.) 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая, что при вынесении судебных актов суды применили закон, не подлежащий применению, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 23.08.2007 N 2 и постановления от 23.08.2007 N 2 о взыскании ЕСН за счет имущества предприятия в сумме 4768254 руб. подлежат отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 по делу N А60-25554/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения от 23.08.2007 N 2 и постановления от 23.08.2007 N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о взыскании единого социального налога за счет имущества в сумме 4768254 руб. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.