Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-276/08-С1 Требование об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы заявителю не удовлетворено, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного в определении срока (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-276/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2008 по делу N А76-7890/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - управление) от 28.05.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.08.2007 заявленное требование удовлетворено в части назначения административного наказания в сумме, превышающей 10000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2008 кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 по делу N А76-7890/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу оставлена без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2008 кассационная жалоба общества возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, принять к производству кассационную жалобу, ссылаясь на несвоевременное получение им определения от 17.01.2008 об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 по делу N А76-7890/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу.

Суд кассационной инстанции определением от 17.01.2008 оставил жалобу без движения до 14.02.2008 на основании п. 3, 4 ч. 4 ст. 277 Кодекса ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы управлению, а также отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей полномочия Таразанова А.В. на подписание кассационной жалобы от лица общества.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2008 кассационная жалоба возвращена управлению в соответствии со ст. 281 Кодекса, поскольку заявителем к установленному сроку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 280 Кодекса в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

Поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного в определении от 17.01.2008 срока, кассационная жалоба возвращена обществу правомерно (п. 4 ч. 1 ст. 281 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что причиной невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, явилось неполучение обществом определения от 17.01.2008 об оставлении кассационной жалобы без движения ввиду ограниченной работы почтового отделения в январе-феврале 2008 г., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно: уведомлениями, подтверждающими факт отсылки данного определения Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Указанные уведомления свидетельствуют о том, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 17.01.2008 направлялось по фактическому адресу общества, указанному в кассационной жалобе (г. Челябинск, ул. Кирова, д. 4 "а"), а также в адрес учредителя общества Петрова Д.В. (г. Челябинск, ул. 2-я Электровозная, д. 78). Причиной невручения данной корреспонденции по адресу общества почтовым отделением указан нерозыск организации, учредитель общества Петров Д.В. отказался от получения корреспонденции, что также подтверждается справкой почтового отделения о причинах невручения данного письма.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении почтовым отделением, обслуживающим общество, обязанности по доставке заказной корреспонденции в его адрес.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2008 по делу N А76-7890/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" - без удовлетворения.