Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2361/08-С1 Суд признал незаконным разрешения уполномоченного органа на установку рекламной конструкции, поскольку оспариваемое разрешение не соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2008 г. N Ф09-2361/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Урал" (ранее именовавшееся как общество с ограниченной ответственностью "А-2 групп"; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 по делу N А60-24431/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - УГИБДД) - Русинов А.Е. (доверенность от 31.07.2007 N 22/6856);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2);

общества - Бушухин Е.А. (доверенность от 07.03.2008).

УГИБДД обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным разрешения ЕКУГИ от 28.05.2007 N М-400975 на установку рекламной конструкции, регистрационный номер 1716, согласно которому обществу разрешено установить рекламную конструкцию на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по адресу: перекресток улиц Машинная/Цвиллинга.

Решением суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы в г. Екатеринбурге УГИБДД выявлен факт размещения обществом по адресу: перекресток улиц Машинная/Цвиллинга, рекламной конструкции щитового типа размером 24x3, установленной с нарушением требований ГОСТа Р 52044-03 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений". Так, расстояние от края вышеуказанной рекламной конструкции до бордюрного камня - 3 м (по ГОСТу - не менее 5 м); расстояние от рекламной конструкции до пешеходного перехода, пересечения автомобильных дорог или выезда с прилегающей территории - 35 м (по ГОСТу - не менее 50 м); расстояние от дорожных знаков и светофоров при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м - 18 м (по ГОСТу - не менее 100 м); рекламная конструкция размещена над проезжей частью (по ГОСТу не допускается). Указанная рекламная конструкция установлена обществом на основании разрешения ЕКУГИ от 28.05.2007 N М-400975, регистрационный номер 1716.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Государственного стандарта РФ следует читать как "Р 52044-2003"

По результатам проверки УГИБДД составлен акт проверки от 06.08.2007.

Считая, что разрешение ЕКУГИ от 28.05.2007 N М-400975 выдано с нарушением действующего законодательства, УГИББД обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные УГИББД требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого разрешения требованиям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", п. 12 Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 N 4/7.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 5 Закона о рекламе реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Пунктами 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Также в соответствии с установленным на территории г. Екатеринбурга порядком выдачи указанных разрешений, регламентированным Положением о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2001 N 4/7, в регулировании рекламной деятельности на территории города принимает участие Государственная инспекция безопасности дорожного движения, которая согласовывает разрешения на распространение наружной рекламы в соответствии с требованиями действующего законодательства и указанного Положения.

Согласно п. 12 раздела V указанного Положения распространение наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга допускается только при наличии соответствующего разрешения, выданного Комитетом по управлению городским имуществом, согласованного с органами УГИБДД.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, размещение оспариваемой наружной рекламы согласовано УГИБДЦ 12.08.2003 сроком на два года обществу с ограниченной ответственностью "РГ А-2". Впоследствии ЕКУГИ указанному обществу было выдано разрешение на распространение указанной рекламной конструкции от 01.07.2005, сроком действия с 01.06.2007 по 31.12.2006.

В соответствии с договором от 27.12.2006 б/н общество приобрело спорную рекламную конструкцию.

На основании заявки общества от 22.03.2007 ЕКУГИ было выдано оспариваемое разрешение от 28.05.2007 N М-400975 без согласования с органами Госавтоинспекции, то есть с нарушением вышеуказанных правовых норм.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого разрешения ЕКУГИ от 28.05.2007 N М-400975 недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 по делу N А60-24431/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Урал" - без удовлетворения.