Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2408/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается факт нарушения им лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2408/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 10025/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-36" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 по делу N А50-15770/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями законодательства об административных правонарушениях, поскольку законный представитель общества не принимал участие при составлении протокола об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 17.10.2007 N 801 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства, регламентирующего деятельность в области автомобильного транспорта, о чем составлен акт проверки от 31.10.2007 N 801.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом в нарушение п. 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей), не соблюдался режим труда и отдыха: продолжительность рабочего времени водителя Резвухина П.Ф. по путевым листам от 16.10.2007 N 82 составила 12 ч. 55 мин, от 17.10.2007 N 91 - 12 ч. 43 мин, при этом междусменный отдых при норме не менее 12 ч. составил 9 ч. 46 мин; водителя Милютина В.В. по путевым листам от 11.10.2007 N 83 составила 12 ч. 06 мин., от 12.10.2007 N 80 - 12 ч. 49 мин, междусменный отдых при двенадцатичасовой норма составил 9 ч. 28 мин.

Обществом также в нарушение п. 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом), не оформлены лицензионные карточки на автобусы N АА 822, АР 884, АР 885, на которых согласно путевым листам от 13.10.2007 N 65, от 12.10.2007 N 68, от 12.10.2007 N 83 осуществлялись перевозки пассажиров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 01.11.2007 N 1018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Статьей 20 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона 10.12.1995 N 196-Ф) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В силу п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно требованиям, установленным п. 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей продолжительность ежедневной работы (смены) водителей, работающих на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, при суммированном учете рабочего времени может быть увеличена до 12 часов; при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

В соответствии с п. 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подп. "а" и "б" п. 6 данного положения.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается факт нарушения им лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и, следовательно, привлечение общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. являются законными и обоснованными.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что его законный представитель не принимал участие при составлении протокола об административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Судами установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.11.2007 N 1018 в качестве представителя общества присутствовал Матуленко С.Л., действующий на основании доверенности от 01.11.2007 (л.д. 77), выданной и подписанной директором общества Поповым А.С, в соответствии с которой представитель был наделен правом на подписание материалов по внеплановой проверке, участие в административном деле N 1018. Из указанного следует, что данная доверенность выдана законным представителем общества и содержит указание на участие Матуленко С.Л. в конкретном административном деле.

Довод общества о том, что на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным законным представителем его является руководитель, при этом представитель по доверенности может быть допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола, подлежит судом кассационной инстанции отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 по делу N А50-15770/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-36" - без удовлетворения.