Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2474/08-С1 Суд снизил размер штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя, поскольку установил наличие смягчающего обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2474/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Коняшиной Ирины Ивановны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2007 по делу N А34-2329/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным в части решения от 10.04.2007 N 16 о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб., предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Решением суда от 23.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части назначения штрафа в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, установленного ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

По результатам проверки управлением составлен акт от 20.03.2007 N 16 и вынесено решение от 10.04.2007 N 16, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод управления о нарушении предпринимателем установленного ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, поскольку, по мнению управления, заявление предпринимателя в качестве страхователя в Пенсионный фонд Российской Федерации представлено 20.03.2007, тогда как договор с работником - Дорофеевой В.Н. - заключен 16.11.2005.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, однако исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств посчитали возможным уменьшить сумму взыскиваемого оспариваемым решением управления штрафа до 5000 руб.

Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ нарушение установленного ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Судами установлено, что 16.11.2005 предпринимателем заключен договор с работником - Дорофеевой В.Н.; однако регистрацию в качестве страхователя в управлении он осуществил только 20.03.2007, то есть с пропуском установленного срока более чем на 90 дней.

При таких обстоятельствах факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, судами установлен, материалами дела подтвержден и самим предпринимателем не оспаривается, в связи с чем привлечение предпринимателя к ответственности является правомерным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным законом.

Следовательно, привлечение к ответственности за нарушение срока регистрации ввиду отсутствия таковой процедуры в Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ должно производиться согласно с нормами соответствующей гл. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В силу с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу ст. 112, 114 Кодекса суды при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшают размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей ст. гл. 16 Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами, суды признали наличие у предпринимателя одного смягчающего ответственность обстоятельства: нахождение на иждивении у него двух несовершеннолетних детей, уменьшив сумму штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов кассационной инстанцией в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении управлением п. 1 ст. 101 Кодекса, в связи с чем дополнительное решение инспекции от 18.05.2007 N 16/1 вынесено за пределами установленного данной нормой срока, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Дополнительное решение от 18.05.2007 N 16/1 инспекцией вынесено в результате исправления допущенной ею опечатки "16.11.2006" в дате заключенного между предпринимателем и Дорофеевой Валентиной Николаевной трудового договора "16.11.2005".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2007 по делу N А34-2329/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коняшиной Ирины Ивановны - без удовлетворения.