Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2490/08-С1 Поскольку факт превышения обществом выброса вредных веществ в атмосферу установлен, постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2490/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2008 по делу N А07-160/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шагиев P.P. (доверенность от 01.08.2007 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Прибельского межрайонного управления Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (далее - управление) от 19.12.2007 N 05/72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 22.01.2008 заявление общества удовлетворено частично. Постановление управления изменено в части размера штрафа, взыскиваемого за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 Кодекса. С общества взыскан штраф в сумме 30000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 4.5, 28.2 Кодекса, а также на неприменение судом положений ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)".

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 государственным учреждением "Управление государственного аналитического контроля" (далее - учреждение) проведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу от дымовой трубы в принадлежащем обществу цехе сатурации-1. По результатам химического анализа указанных проб выявлен факт превышения выброса оксида углерода в 35,5 раз по сравнению с разрешенным выбросом по проекту предельно допустимых выбросов и указанным в имеющемся у общества разрешении от 13.03.2007 N 019/246 на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Результаты планового инструментально-лабораторного контроля принадлежащего обществу источника выбросов переданы учреждением управлению.

Управлением 27.11.2007 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 Кодекса, и проведении административного расследования.

По результатам названного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2007, на основании которого вынесено постановление от 19.12.2007 N 05/72 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно п. 1, 3 ст. 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 8.21 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт превышения обществом выброса оксида углерода в 35,5 раз по сравнению с разрешенным выбросом по проекту предельно допустимых выбросов и указанным в имеющемся у общества разрешении от 13.03.2007 N 019/246 на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд, оценив обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, с учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, указанных в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П), уменьшил размер взысканного с общества штрафа до 30000 руб.

Суд правомерно отклонил довод общества о пропуске управлением срока привлечения к административной ответственности как не соответствующий обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отклоняется, поскольку положения указанного Закона не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 8.21 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2008 по делу N А07-160/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" - без удовлетворения.