Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2482/08-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является незаконным, поскольку умышленная вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствовала, недостатки в представленных декларациях были своевременно устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2482/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2007 по делу N А60-32225/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Курчавов Н.В. (доверенность от 11.04.2008 N 09-04);

общества с ограниченной ответственностью "РОРО-Екатеринбург" (далее - общество) - Родионов С.А. (доверенность от 26.12.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 20.11.2007 N 66/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение), постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2007 по 15.11.2007 инспекцией проведена проверка обоснованности данных, указанных в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных обществом за 3-й квартал 2007 года.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом указана недостоверная информация по кодам вида алкогольной продукции в декларации за 3-й квартал 2007 года.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 15.11.2007 N 04, протокол об административном правонарушении от 15.11.2007 N 06/1 и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует умышленная вина в совершении административного правонарушения, следовательно, и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса, в действиях общества также отсутствует.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 14 Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

При этом согласно ч. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 15.13 Кодекса включение в декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа.

Суд с учетом указанных норм материального права сделал правомерный вывод о том, что объективную сторону такого правонарушения характеризует включение в декларацию заведомо искаженных данных, влекущих искажение фактического объема произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, искажение объема реализации или приобретения, неуказание или указание не соответствующего действительности объема использованного этилового спирта. При этом заведомое искажение включенных в декларацию данных может быть совершено только с умышленной формой вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлена декларация за 3-й квартал 2007 года на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.

Выявленные в ходе проверки расхождения устранены обществом до окончания проверки путем подачи уточненных деклараций на бумажном носителе и в электронном виде.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии умышленной вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. К тому же неточности в представленной обществом декларации не привели к невозможности проведения контрольных мероприятий.

Обязанность по доказыванию наличия прямого умысла в силу ст. 1.5 Кодекса лежала на инспекции.

Однако в нарушение этой нормы ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении инспекции не описаны признаки наличия в действиях общества прямого умысла совершить вменяемое административное правонарушение.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции нашел подтверждение довод общества о том, что искажение данных, указанных в декларации, произошло вследствие сбоя в программе ЕГАИС.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях общества вины и, как следствие, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса, является правильным.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2007 по делу N А60-32225/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.