Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2457/08-С1 Поскольку обществом не обеспечена санитарная охрана источников питьевого водоснабжения, не разработан план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника, привлечение общества к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2457/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 по делу N А60-28214/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Нифонтова Т.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1);

территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Полевском (далее - управление) - Агапеева Е.В. (доверенность от 27.12.2007 N 05-28/203).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.09.2007 N 510 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела, а также на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в отношении общества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Вершинина, д. 29.

В ходе проверки выявлено несоблюдение обществом требований, установленных п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), п. 1.4, 1.5, 1.6, подп. "а" п. 1.15, 3.2.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), а именно: не обеспечена санитарная охрана источников питьевого водоснабжения (не разработаны проекты организации зон санитарной охраны подземных источников питьевого водоснабжения скважин в с. Курганово, Косой Брод, Мраморское: не определены границы зоны и составляющих ее поясов, не разработан план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника, не разработаны правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов; зоны санитарной охраны первого пояса подземных источников водоснабжения (скважины в с. Косой Брод) не имеют ограждений, не обеспечены охраной, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия; зоны санитарной охраны первого пояса скважин в с. Мраморское и с. Курганово не обеспечены охраной, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия).

По результатам проверки управлением составлены акт от 19.09.2007 б/н, протокол об административном правонарушении от 24.09.2007 б/н и вынесено постановление от 27.09.2007 N 510 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 6.3 Кодекса установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ст. 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты и предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты (п. 4 ст. 18 Закона).

Как следует из материалов дела, между обществом и муниципальным учреждением "Управление городского хозяйства муниципального образования "город Полевской" заключен договор от 16.10.2003 б/н. Согласно п. 1.3 указанного договора общество приняло обязательства по выполнению муниципального заказа по обеспечению населения услугами, в том числе бесперебойного водоснабжения и водоотведения с гарантируемыми параметрами качества и надежности, установленными в соответствии с требованиями СанПиН и иных нормативных документов.

Поскольку из условий данного договора следует обязанность общества как владельца водопроводов и водозаборных участков по обеспечению населения услугами водоснабжения и водоотведения с гарантируемыми параметрами качества и надежности, то суды пришли к правильному выводу в соответствии с подп. "а" п. 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 о наличии у общества обязанности по обеспечению санитарной охраны источников водоснабжения, в том числе питьевого, а именно по соблюдению санитарных правил и гигиенических требований в целях защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного и умышленного загрязнения и повреждения.

Кроме того, обязанность по соблюдению санитарных правил и гигиенических нормативов спорных водозаборных участков подтверждается наличием у общества лицензии от 13.12.2005 серия СВЕ N 02125 на добычу питьевых подземных вод на водозаборных участках одиночных скважин для хозяйственно-питьевого водоснабжения сел Курганово, Косой Брод, Мраморское и указанием в приложении N 1 к указанной лицензии на временное принятие конкретных размеров поясов зон санитарной охраны, в том числе первого, до утверждения проектов (режим землепользования в границах данных зон регламентируется СанПиН 2.1.4.1110-02).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (акт проверки от 19.09.2007 б/н - л.д. 23-29, протокол об административном правонарушении от 24.09.2007 б/н - л.д. 86), суды пришли к правильному выводу о том, что обществом не были соблюдены требования, предусмотренные вышеуказанными пунктами СанПиН 2.1.4.1110-02. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В связи с этим выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса, и отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как данным доводам судами дана надлежащая и правильная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по указанным доводам обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 по делу N А60-28214/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.