Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2543/08-С5 Суд взыскал с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, поскольку вина водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, водитель на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2543/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1212" (далее - общество "Автоколонна 1212") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) по делу N А60-14170/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Автоколонна 1212" - Алпеев М.В. (доверенность от 27.12.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Автоколонна 1212", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Транско", общество с ограниченной ответственностью "Народная страховая компания "Рекон", о взыскании 12840 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 29.10.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Автоколонна 1212" в пользу общества "СОГАЗ" взысканы убытки в сумме 12840 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) решение суда оставлено без изменения. Ходатайство общества "Автоколонна 1212" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автоколонна 1212" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 195, 197, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что срок исковой давности в данном случае составляет три года.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, 20.07.2004 на ул. Якова Свердлова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н Т116ВА66, принадлежащего на праве собственности Шивакову А.В., и автомобиля КАМАЗ 54112, г/н А687РА66, принадлежащего ответчику и управляемого водителем Заболотных С.А. Согласно материалам дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 54112 Заболотных С.А. Указанные факты сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12268 руб., стоимость оценки ущерба независимым оценщиком - 580 руб. (отчет от 02.08.2004 N АЭ-409, акт осмотра транспортного средства от 02.08.2004 N 409, смета).

Транспортное средство ВАЗ 21074 застраховано в обществе "СОГАЗ" (страховой полис от 15.02.2004 N 1304МР 0651). Страховщиком ДТП было признано страховым случаем, выгодоприобретателю было перечислено 12840 руб. страхового возмещения.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 12840 руб. ущерба в порядке суброгации на основании положений ст. 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 929, 965, 1064, 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный действиями его работника, в полном объеме.

При этом суды обоснованно указали на то, что вина водителя Заболотных С.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ, принадлежащим обществу "Автоколонна 1212", подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, Заболотных С.А. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 подтверждена отчетом оценщика и ответчиком не оспорена.

Суды обеих инстанций законно отклонили довод ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что требование, заявленное истцом по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда и предъявлено к причинителю вреда. На заявленные исковые требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными отмене не подлежат. Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) по делу N А60-14170/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1212" - без удовлетворения.